Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-15452/13 по делу N А40-136284/2012

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-136284/12-40-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" - Смирнов Р.Н., доверенность от 01.03.2014 г. сроком на 1 год,

от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Барабанова Е.М. - не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года принятое судьей Мысак Н.Я. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Барабанова Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" (далее - ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП") о взыскании 18 474 105 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 868 918 руб. 60 коп.

Решением от 26 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил, посчитав требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец - Департамент имущества города Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 года судебные акты оставлены без изменения.

ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24 января 2014 года об отсрочке исполнения принятого по настоящему делу решения сроком на 12 месяцев, в связи со сложным финансовым положением общества и отсутствием необходимых денежных средств на счете.

Определением от 21 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что тяжелое финансовое положение не является препятствием для исполнения судебного акта, это обстоятельство зависит прежде всего от воли и деятельности должника.

Постановлением от 22 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 21 апреля 2014 года, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что формально подойдя к рассмотрению данного дела, суды не учли возможность реального исполнения судебного акта в случае предоставления должнику отсрочки исполнения решения, поскольку у общества будет возможность отреставрировать находящийся у него на праве аренды объект, после чего он сможет сдавать его в субаренду и получать стабильный доход, тем самым появиться возможность расплатиться со взыскателем. Более того, обществом уже заключен ряд договоров субаренды с потенциальными арендаторами помещений. Таким образом, наличие реальной перспективы на извлечение прибыли в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель рассматривает как существенное основание.

Помимо этого, как указывает заявитель, он осуществляет действия по привлечению займов для исполнения решения суда и единственный участник общества находится в стадии переговоров с потенциальным инвесторами по привлечению необходимых денежных средств. Между тем, немедленное исполнение решения может негативно сказаться на переговорах по привлечению займов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес истца и судебного пристава-исполнителя копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 31 октября 2012 года по заявлению взыскателя (Департамента, истца по настоящему делу) на основании исполнительного листа серии АС N 005891669, выданного на основании решения, принятого по настоящем делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Барабановой Е.М. возбуждено исполнительное производство N12485/13/39/77, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочки исполнения решения ООО " РАШН ТЭЙЛС ГРУП" ссылалось на то, что в настоящее время в связи со сложным экономическим положением общества денежные средства в сумме 20 343 023 руб. 88 коп на расчетном счете должника отсутствуют. Кроме того, ООО "РАШН ТЭЙЛС ГРУП" является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, дом 19, однако в связи с невозможностью использовать нежилые помещения в соответствии с заключенным договором аренды, а именно, под культурно - развлекательный центр с ресторанами и точками розничной торговли, должник понес существенные денежные потери. При этом, иных источников дохода, кроме вышеуказанных арендуемых помещений, у должника не имеется.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не сочли указанные должником основания достаточными для удовлетворения его заявления, и суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае общество в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В тоже время, решение, которое принято по настоящему делу в феврале 2013 года и вступило в законную силу, не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Как правильно указали суды обеих инстанций, истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о заключении предварительных договоров субаренды с потенциальными арендаторами в отношении помещений, находящихся в арендуемом ответчиком здании, реставрацию которого он предполагает осуществить, также не может быть принят. При этом, заявитель жалобы не указывает, когда возможно завершить процесс реставрации здания и на какие денежные средства это осуществляется, с учетом его ссылок на их отсутствие.

Таким образом, отказывая в удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-136284/12-40-1263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова