Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12554/14 по делу N А40-2719/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-2719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: от руководителя УФССП России по г. Москве -главного судебного пристава Стебакова А.В. - Ишнурзин Д.Р. дов-ть от 30.12.2013 N 77/Д-07-62-АС

от третьего лица: не явился;

рассмотрев 30.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод керамических изделий"

на решение от 11.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 14.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО "Завод керамических изделий" (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976)

о признании незаконным бездействия

к начальнику Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Нарциссову В.В.; Руководителю УФССП России по г. Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В.

третье лицо - ООО "1000 и 1 плитка" (ИНН 7717128663, ОГРН 1037700114363),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод керамических изделий" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Останкинское ОСП УФССП России по г. Москве) Нарциссову В.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве) - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В. о признании незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Нарциссова В.В., выразившегося в неполучении дубликата исполнительного листа по делу N А40-90847/08-10-649; обязании начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве дать поручение судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве получить дубликат исполнительного листа по делу N А40-90847/08-10-649; признании незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Нарциссова В.В., выразившегося в непринятии мер по исполнительному производству N 45/10/43157/11/2009, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: мер по поиску должника и его имущества, наложению ареста на имущество должника и реализации имущества должника; признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Стебакова А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя по исполнительному производству N 45/10/43157/11/2009 и ненаправлении заявителю ответа на жалобу; обязании руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. рассмотреть жалобу заявителя по исполнительному производству N 45/10/43157/11/2009 и дать заявителю мотивированный ответ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению. Заявитель ссылается на то, что приказами ФССП России от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов" и от 10.09.2013 N 292, утвердившим "Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов"", восстановление утраченных приставами исполнительных документов возложено на отделы судебных приставов, допустившие утрату исполнительного документа. Тем не менее, суды не применили положения указанных приказов и сделали вывод о том, что судебному приставу-исполнителю дубликат исполнительного листа не выдается.

Также заявитель указывает на то, что судом не полностью вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснено, выдавался ли дубликат исполнительного листа судебному приставу-исполнителю на основании определения суда. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывает на отсутствие оснований у главного судебного пристава для передачи жалобы на рассмотрение в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве, неуведомление заявителя о передаче жалобы в другой орган, отсутствие в ответе на жалобу ссылок на то, что ответ направлен на жалобу или во исполнение указаний от руководителя УФССП России по г. Москве. Помимо этого, заявитель ссылается на невынесение постановления руководителем УФССП России по г. Москве о результатах рассмотрения его жалобы.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в порядке, установленном статьей 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа N 731501, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-90847/08-10-649, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 02.06.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/10/43157/11/2009.

Материалы исполнительного производства были утрачены вследствие пожара, произошедшего в ночь с 15.02.2011 на 16.02.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Однако с 2011 года по настоящее время в отдел на исполнение исполнительный лист не поступал.

04.04.2013 общество обратилось к руководителю УФССП России по г. Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 45/10/43157/11/2009. Жалоба заявителя была передана в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю.

Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве направлено письмо от 19.09.2013 N 633957/13/10/77 в адрес заявителя, в котором сообщается о том, что исполнительное производство утрачено вследствие пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судами установлено, что оспариваемое бездействие соответствует положениям действующего законодательства и оснований, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его незаконным, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, другими федеральными законами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Сам заявитель в суд по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не обращался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в неполучении дубликата исполнительного листа и неисполнении требований исполнительного листа.

Сам по себе факт обращения в суд судебного пристава-исполнителя за выдачей дубликата исполнительного документа, на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств его получения, о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного производства не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на приказы Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службы судебных приставов", от 10.09.2013 N 292, утвердившего "Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что дубликат исполнительного листа может быть выдан только по заявлению взыскателя.

В части требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Стебакова В.А. - руководителя УФССП по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества и ненаправлении ответа на жалобу, суды исходили из того, что пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей особенности подачи жалоб в порядке подчиненности, установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба заявителя была направлена в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве для рассмотрения по существу лицом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в связи с чем отсутствует факт незаконного бездействия со стороны главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации", также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-2719/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод керамических изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина