Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12017/14 по делу N А40-116559/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-116559/13-151-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ольшевский Е.А. доверенность от 11.07.2014 г.

от ответчика - Сопрякин А.В. доверенность от 13.08.2013 г. N 68

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройГрупп"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарев Г.С.

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670)

к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328813)

о взыскании задолженности в размере 447 417,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - трест, ответчик) о взыскании 447 417 руб. 37 коп. долга по договору от 18.03.2011 N КД-01/25-СГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика профнастила на сумму 447 417 руб. 37 коп., ссылаясь на непредставление ответчиком суду товарной накладной формы Торг-12, которая является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим названное обстоятельство.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.03.2011 между обществом (субподрядчик) и трестом (генподрядчик) заключен договор N КД-01/25-СГ, по которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: ОАО "Череповецкий "Азот". "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/ сутки", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у треста перед обществом образовалась задолженность в размере 447 417 руб. 37 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выполненные истцом работы, а также стоимость приобретенных субподрядчиком материалов оплачены генподрядчиком в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом ответчиком произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 3 038 711 руб. 90 коп. за переданные ответчиком истцу материалы, в том числе профнастил на сумму 447 417 руб. 37 коп., электроэнергию и оказанные услуги механизмов.

Кроме того, генподрядчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 791 903 руб. 45 коп. за оказанные генподрядные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116559/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев