Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-14045/14 по делу N А40-132293/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

N А40-132293/13

Судья Жуков А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Юнилекс-М"

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Юнилекс-М"

к ООО "Немрут-М"

о взыскании долга

третье лицо ООО "Виношоп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилекс-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Немрут-М" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 27.02.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.06.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства только в части наличия безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Юнилекс-М" в качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Между тем, указанные в кассационной жалобе истцом доводы не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, в силу требований ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а основаны на несогласии истца с выводами апелляционного суда.

Указания на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных непосредственно п.п. 1 - 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Юнилекс-М".

Возвратить ООО "Юнилекс-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от "06" августа 2014 года N 1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах, в том числе платежное поручение от "06" августа 2014 года N 1;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.В.Жуков