Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-10528/14 по делу N А40-148562/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-148562/13-27-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.Д., доверенность от 22.08.2014,

от ответчика - Володина А.И., доверенность от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" (ИНН 7813438763, г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 545 318 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" штрафа в по государственному контракту размере 3 545 318 руб. 09 коп.

Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на необоснованность вывода судов об исполнении ответчиком обязательств в предусмотренный контрактом срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать ОКР, а Министерство обороны РФ - принять и оплатить выполненную работу.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому просрочка исполнения обязательства по контракту составила 26 дней.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 330, 401, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ в согласованные контрактом сроки.

Судами установлено, что согласно удостоверению N 17 от 27.11.2012 этап N 4 прошел техническую приемку и принят представительством заказчика - 1 отделом 208 ВП МО РФ. Из представленного акта сдачи-приемки следует, что спорные работы выполнены ответчиком в полном объеме и в срок до 27.11.2012.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего выполнения работ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148562/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева