Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11912/14 по делу N А40-37406/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-37406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Польщикова А.В. дов. б/н от 24.02.2014

от заинтересованного лица- не явился (надлежаще извещен).

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красные ворота" (г. Москва, ОГРН 1117746980141)

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Красные ворота" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве в лице Контрольно-разрешительный отдел (далее - КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее - ООО "Красные ворота", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено, обществу наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июля 2014 года оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

При этом сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на вынесение судебных актов без исследования всех доказательств по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, 28 января 2014 года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) на территории г. Москвы обнаружена рекламная конструкция, установленная и эксплуатирующаяся обществом по адресу г. Москва, Перуновский переулок (напротив), дом 2 (пересечение с улицей Тихвинская, без получения в установленном законом порядке разрешения на ее установку.

По факту выявленного правонарушения 28 января 2014 года в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 11 марта 2014 года составлен административный протокол N 77 ММ 0000097, на основании которых КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде для юридических лиц от 500 000 руб.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на доказанность материалами дела факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили ссылку общества на то, что оно не является лицом, установившим рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, и отклонили как неосновательную, опровергающуюся совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод общества о неполучении корреспонденции и недопустимости вывода о его надлежащем извещении был предметом проверки апелляционного суда и отклонен, поскольку опровергается материалами дела и не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения не принимается во внимание. Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела суды не учли положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется. Заявление общества о снижении размера административного наказания обсуждено апелляционным судом и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для назначения штрафа ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ не установлено.

Ссылка общества на иные арбитражные дела, по которым штраф был снижен, не принимается во внимание, поскольку принятые по этим делам судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-37406/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова