Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-10966/14 по делу N А40-16989/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-16989/14-25-118

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бухарметова Д.Р. (дов. от 20.05.2014)

от ответчика - Бурыгиной И.Л. (дов. от 19.05.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

(ОГРН 1060266011244, Башкортостан, г. Салават, б-р Салавата Юлаева, д. 48, оф. 11)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 971 086, 68 руб. задолженности

и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ООО "Дом Сервис") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 971 086 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года взысканы с Минобороны России в пользу ООО "Дом Сервис" долг в размере 971 086 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 22 421 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.102-103).

Решение мотивировано тем, что истец был в установленном порядке выбран управляющей организацией многоквартирными жилыми домами N 44,46 по бульвару Салавата Юлаева и N 16,18 по ул Бекетова города Салават Республики Башкортостан, что согласно выпискам из ЕГРП 26 квартир в указанных жилых домах принадлежат на праве собственности Минобороны России, что истец с 1 января по 31 декабря 2013 года истец обслуживал квартиры ответчика и вел начисление коммунальных платежей за отопление и содержание жилья, что по состоянию на 1 января 2014 года задолженность Минобороны России по оплате коммунальных услуг составляет 971 086 руб. 68 коп.

Первая инстанция признала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 35 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения (т.1, л.д.144-145).

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.124, 125, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 апреля 2014 года и постановление от 24 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по плате за жилые помещения и по коммунальным платежам, первая инстанция указала, что согласно выпискам из ЕГРП спорные квартиры принадлежат на праве собственности ответчику - Минобороны России.

Однако выписки из ЕГРП, на которые сослалась первая инстанция, в деле отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации и все эти квартиры переданы собственником Федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (ФГУ "Уфимская КЭЧ") на праве оперативного управления. Эти выписки из ЕГРП не были оценены первой инстанцией в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция не применила положения ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Таким образом, Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

В связи с этим первая инстанция не применила также нормы, содержащиеся в п.1 и 2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Располагая доказательствами того, что спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления ФГУ "Уфимская КЭЧ", первая инстанция не применила ст.296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие определение права оперативного управления и определяющих объем прав учреждения по распоряжению имуществом, переданным в оперативное управление.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Кроме того, апелляционная инстанция оставила без поверки довод Минобороны России о том, что ФГУ "Уфимская КЭЧ" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 апреля 2014 года и постановление от 24 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из имеющихся в деле доказательств принадлежности спорных квартир определить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям; с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-16989/14-25-118 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев