Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-10604/14 по делу N А40-11435/2014

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-11435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосводоканал" - Шалейко А.В., доверенность от 19.09.2014 N (30)24-721-14;

от Жилищно-строительного кооператива "Советский педагог" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Советский педагог"

на решение от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Жилищно-строительному кооперативу "Советский педагог" (ОГРН 1047728009086)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Советский педагог" (далее - ответчик) задолженности в размере 335 679,62 руб. по договору от 22.01.2009 N 404891.

Решением суда от 24.08.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судами не был учтен общий срок исковой давности, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.01.2009 N 404891 на прием сточных вод, по условиям которого истец принимает от ответчика стоки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора абонент (ответчик) должен в срок до 15 числа текущего месяца оплатить за принятые стоки в прошедшем месяце.

Во исполнение условий договора, истцом в приняты от ответчика стоки на сумму 335 679,62 руб., что подтверждено материалами дела.

Доказательства наличия возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, исходя из того, что обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, не исполнены, поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 679,62 руб. за оказанные услуги услугам законно, документально подтверждено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 309, 310, 781 ГК РФ, главы IV и пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

При этом, довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный им в кассационной жалобе, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому о пропуске срока давности может быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, в то время как ответчиком о пропуске исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, учитывая период за который взыскивается задолженность, дату подачи искового заявления в суд, срок не может считаться пропущенным.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, заявленный в кассационной жалобе, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как неподтвержденный материалами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Судебные расходы судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в частности положений статьи 199 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-11435/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин