Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12614/14 по делу N А40-22420/2014

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-22420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Парфенюк М.Н. дов-ть от 05.11.2014,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 05.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НовоСухаревка"

на решение от 28.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "НовоСухаревка" (ИНН 7716705950, ОГРН 5117746059570)

о признании незаконным постановления

к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "ГастроПрофи" (ИНН 7716604768, ОГРН 1087746539880)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве (далее - служба судебных приставов) от 20.01.2014 N 52068/13/29/77 и N52088/13/29/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы дела от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предоставил постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и не предупредил должника о последствиях в случае неисполнения исполнительного документа, лишив тем самым общество возможности для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя службы судебных приставов, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014, принятых в рамках исполнительных производств N 52068/13/29/7 и N 52088/13/29/77, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 об обязании общества прекратить использовать комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" для индивидуализации работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству N 467916 и об обязании общества удалить фирменное наименование "НовоСухаревка" и комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" с материалов, которыми сопровождается реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 467916, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что названными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановлений о возбуждении исполнительного производства признана судами несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительных производств, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлены судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в исполнительном документе. Конверт с постановлениями о возбуждении исполнительного производства возвращен органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 года по делу N А40-22420/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина