Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12494/14 по делу N А41-44823/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-44823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" - Вильшанский В.М. генеральный директор, протокол N 1 от 25 декабря 2012 года,

от заинтересованного лица: администрация Воскресенского м.р. - Брызгалова Е.С. доверенность от 09 января 2014 года N 14,

от третьих лиц: администрация г.п. Белоозерский - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2014 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифаневой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО"

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

о взыскании судебных расходов

третье лицо МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А41-44823/13, в связи с тем, что в решении суда от 14 апреля 2014 года не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-44823/13 с Администрации Воскресенского муниципального района в пользу ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителей отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из доказанности размера понесенных расходов их обоснованности и разумности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Воскресенского муниципального района (далее - администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что доказательств совершения действий по представлению интересов общества, а также их оплаты в материалах дела отсутствуют.

Представитель администрации в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества, как в заседании, так и в представленном отзыве, возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Одновременно просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 тысяч рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между ИП Вильшанской И.С. (исполнитель) и ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" был заключен договор об оказании юридических услуг N 2 от 23 августа 2013 года, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (юридическую помощь) согласно приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить, в сроки, установленные договором.

Как установлено апелляционным судом, факт несения обществом заявленных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 рублей документально подтвержден, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непосредственно ИП Вильшанской И.С. не оказывались юридические услуги рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционного суда нет.

В то же время, ходатайство общества о взыскании с администрации судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит. В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор от 25 июня 2014 года N 7, приложение N 1 к договору от 25 июня 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2014 года N 10 ( документы заверены печатью ИП Горусева Ирина Сергеевна). Согласно перечню оказываемых услуг в состав оказанных услуг включены: сбор необходимых документов, составление отзыва на кассационную жалобу, подача отзыва в Арбитражный суд Московского округа, представительство в Арбитражном суде Московского округа ( Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа 6 августа 2014 года). За оказанные услуги предусмотрен размер вознаграждения определен общей суммой 10 тысяч рублей без определения стоимости конкретной услуги и оплата произведена 25 июня 2014 года, до принятия оспариваемого постановления апелляционного суда 29 июля 2014 года. В то время как, кассационная жалоба подана администрацией 26 сентября 2014 года, отзыв составлен 10 октября 2014 года, подписан генеральным директором, который и принимал участие в судебном заседании, ИП Вильшанская И.С. не принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы, доверенность не выдавала. Таким образом, указанные доказательства не могут быть признаны относимыми доказательствами и не свидетельствуют бесспорно о том, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-44823/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 тыс. руб. в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов