Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-13369/14 по делу N А40-58349/2014

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-58349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Дмитриевская М.А. по дов. 77 АБ 4504325 от 04.09.2014

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области)

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на определение от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании постановления от 27 марта 2014 года N 27/314/64 об административном правонарушении незаконным, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку материалами административного дела не подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения заявителем, доказательства получены с нарушением закона, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Госадмтехнадзор Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства административного органа о восстановлении срока на обжалование решения первой инстанции от 04 июня 2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2014 года, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и определение отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Представитель заинтересованного лица просил отменить обжалуемые судебные акты по мотивам изложенным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 19 июня 2014 года с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба датирована инспекцией 05 августа 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен по ходатайству этого лица и при признании причин пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу административному органу без рассмотрения, апелляционный суд сослался на пропуск установленного срока на обжалование принятого по делу судебного решения, а также на отказ в восстановлении пропущенного срока, а также на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 21 мая 2014 года принимал участие представитель Госадмтехнадзора Московской области, который никаких ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, либо об отложении судебного заседания с целью запроса дополнительных доказательств не заявлял.

Сбор лицом, участвующим в деле, новых доказательств после вынесения решения судом первой инстанции, без принятия необходимых и своевременных мер в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае предметом рассмотрения дела является постановление Госадмтехнадзора Московской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении N 27/314/64 и доказательства о законности и обоснованности постановления должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, копии которого были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании которых была возвращена жалоба.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-58349/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец