Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-16399/13 по делу N А41-10600/2013

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-10600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кикосова О.П. по дов. от 15.09.2014 N 1/850

от ответчика - Ермоленко С.В. по дов. от 27.02.2014 N 15-д

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на определение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ОГРН 1025005324255) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008354193),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сергиев Посад,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств в размере 6 695 805,72 руб., затраченных в период с 01.01.2007 г. по 30.09.2012 г. на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, переданного по договору N 415 от 20.04.2001 г.

Решением арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" была взыскана задолженность в размере 4 627 800,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 139 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на наличие решений Сергиево-Посадского городского суда Московской области в которых с собственников помещений в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги. (Решение суда от 26.03.2014).

Определением от 29.07.2014 оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда заявление возвращено заявителю в порядке ч. 1 п. 2 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, связи с чем определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции возвращая заявление указал, что исходя из заявленных оснований для пересмотра судебного акта - решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.03.2014, полный текст от 26.03.2014, то трехмесячный срок для обращения истек 27.06.2014 поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Между тем как следует из материалов дела, заявитель не являлся лицом участвующим по делу N 2-1805 Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в связи с чем исчисление срока для обращения с момента полного текста данного решения от 17.02.2014 не правомерно.

Суд ссылаясь на положения ч. 2 ст. 312 АПК РФ, не исследовал вопрос и проверил доказательства о том, что заявитель узнал о данном решении 28.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения принятого в порядке ч. 1 п. 2 ст. 315 АПК РФ сделали вывод о различии в предметах спора по делу N 2-1805 и по данному делу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, не указав в чем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик указал на конкретное обстоятельство и сослался на то, что в пользу ОАО НИИРП по решению суда взыскано с Администрации задолженность за текущий и капитальные ремонт жилого фонда в размере 4 627 800, 33 руб. за период с 2007 года по 2012. В то же время, как видно из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области с собственника жилого помещения также были взысканы коммунальные услуги, которые входят в платежи по текущему ремонту согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии или отсутствии существенных для дела обстоятельств, что не было выполнено судами, поскольку в данном случае не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных вопросов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-10600/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева