Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-11205/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-10600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ИНН: 5042013804; ОГРН: 1025005324255): Царева В.В.,, представитель по доверенности N 1/855 от 15.09.2014 г.,

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397; ОГРН: 1035008354193) Фесченко Ю.А.. представитель по доверенности N 12-д от 27.02.2014 г.;

от третьего лица - Администрации города Сергиев Посад - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-10600/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сергиев Посад, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере 6 695 805,72 руб., затраченных в период с 01.01.2007 г. по 30.09.2012 г. на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, переданного по договору N 415 от 20.04.2001 г. (т. 1 л.д. 2-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация города Сергиев Посад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10600/13 исковые требования ОАО "НИИРП" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 51-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-10600/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-10600/13 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением N ВАС-5261/14 от 30.04.14г. отказал в передаче дела N А41-10600/13 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-10600/13 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. (т. 3 л.д. 56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определение проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определенеи суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано 21.07.2014.

Исходя из заявленных оснований для пересмотра судебного акта - решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.03.2014, полный текст от 26.03.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно возвратил хозяйству заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются существенные для обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 23.03.2012 г.) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такое заявление подлежит возвращению с ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением арбитражного суда с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы денежные средства затраченные на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, а решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области с собственников жилых помещений взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное свидетельствует о непосредственном различии в предметах спора и как следствие не может быть существенным для дела обстоятельством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-10600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова