Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11221/14 по делу N А40-164755/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-164755/13-142-1492

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение": не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Соболь Л.Я.. дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027739086253)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 25.09.2013 в размере 513 072 руб. 62 коп.

Исковое требование основано на ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано взысканием решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-131944/2012 неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-164755/13-142-1492, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как указывает заявитель, в рамках дела N А40-131944/2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за период с 01.10.2006 по 31.07.2012. Департамент оспаривал заявленный истцом период взыскания, полагая, что требования могут быть удовлетворены только в части тех денежных средств, полученной Департаментом после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-69573/10-109-584, которым признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д. 26, площадью 261,2 кв.м.

Заявитель полагает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента вступления в законную силу решение по делу А40-131944/12-64-1231, то есть с 18.07.13.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента поддержал изложенные в ней доводы и требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-131944/12-64-1231 с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 783 893 руб. 93 коп., возникшее за период с 01.10.2006 по 31.07.2012 в результате получения арендной платы от сдачи помещений площадью 261,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 774 от 26.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-131944/12-64-1231 исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагая, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 08.06.2012 по 25.09.2013, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требования, суды по настоящему делу исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-69573/10-109-584 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, общей площадью 261,2 кв.м., а именно: 2-й этаж, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7-11, 11а, 12-18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-69573/10-109-584 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение по делу N А40-69573/10-109-584 вступило в законную силу 07.06.2012, с данного момента ответчик узнал о признании права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26, в связи с чем указанного момента Департамент знал об отсутствии правовых оснований получения арендных платежей от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали требование о взыскании процентов за период с 08.06.2012 по 25.09.2013 обоснованным.

Проверив расчет суммы процентов, учитывая отсутствие доказательств их уплаты ответчиком в добровольном порядке, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов о правомерности начисления процентов с 08.06.2012, то есть после вступления в законную силу решения по делу N А40-69573/10-109-584, правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не противоречат.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-164755/13-142-1492, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева