Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11748/14 по делу N А40-19241/2014

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-19241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Центральной базовой таможни Шустров Н.В. по доверенности от 24 декабря 2014 года N 01-16/5481, Игошина Е.С. по доверенности от 17 сентября 2014 года N 01-16/3684,

от заинтересованного лица: ГПБУ "Мосприрода" Бурякова Е.В., доверенность от 4 февраля 2014 года N 03-12-07

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2014 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Центральной базовой таможни об

оспаривании постановления ГПБУ "Мосприрода", касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Центральной базовой таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления ГПБУ "Мосприрода" (далее - административный орган) от 17 декабря 2013 года N 112-14-107-116/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 КоАП г.Москвы - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная базовая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о неправильной квалификации совершенного деяния, поскольку ответственность за вмененное нарушение предусмотрена КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель административного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ГПБУ "Мосприрода" от 17 декабря 2013 года N 112-14-107-116/2013 Центральная базовая таможня была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменен факт размещения нестационарного металлического ангара для складирования неустановленных объектов, размещение автомобилей. Неустановленная организация размешается в многоэтажном здании, которое подключено к источникам энерго-водоснабжения и канализации.

Как установлено судами, Центральная базовая таможня использует земельный участок площадью около 10000 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем не имеет законных оснований для оформления охранных обязательств, так как в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2002 года N 262-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях" (приложение N 7 "Регламент подготовки и выдачи заявителям охранного обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве"), в перечень документов, представляемых заявителем в службу "одного окна" Департамента для получения охранного обязательства входит копия документа, устанавливающего право на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории. Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком закреплено за ГБУК "ГМЗ "Царицыно".

На момент обследования, разрешительная документация, в том числе охранные обязательства, таможней представлена не была, что явилось нарушением части 2 статьи 15 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", в связи с осуществлением хозяйственной деятельности при отсутствии охранных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, постановление принято с соблюдением процедуры и срока привлечения к ответственности.

Между тем, вывод судов основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета основополагающих положений административного законодательства.

В соответствии со статей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 4.2 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

В то же время, в силу статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) также влечет административное наказание.

Вопреки доводам административного органа диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Таким образом объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП г. Москвы соответствует объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Однако, санкция статьи 4.2 КоАП г. Москвы предусматривает штраф в размере 200 000 рублей, в то время как, штраф по статье 8.39 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об административном правонарушении) составлял от 30 000 рублей до 60 000 рублей.

С учетом того, что административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе, в городе Москве, предусмотрена КоАП РФ, действия Центральной базовой таможни подлежали квалификации по статье 8.39 КоАП РФ.

КоАП г. Москвы в настоящем случае не подлежит применению, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку фактические по делу обстоятельства основаны на полном и всестороннем исследовании, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, а именно статей 72, 76 Конституции РФ, статей 1.1, 8.39 КоАП РФ, статьи 4.2 КоАП г. Москвы, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления ввиду наличия оснований предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-19241/14 отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 17 декабря 2013 года. N 112-14-107-116/2013 о привлечении Центральной базовой таможни к административной ответственности на основании статьи 4.2 КоАП г. Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В.Туболец