Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11760/14 по делу N А40-150055/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-150055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Николаев М.В.- доверенность от 31.01.2014,

от ответчика - Панимаш А.А. - доверенность от 03.06.2014 N 03;

от третьих лиц - извещены, представители не явились;

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-литейные мастерские "Великий город"

на решение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.

и постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-литейные мастерские "Великий город" (ОГРН 1047833016109, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700332813, Москва)

третьи лица: Некоммерческая организация "Международный благотворительный фонд "Кронштадтский Морской собор во имя Святителя Николая Чудотворца", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", общество с ограниченной ответственностью "Интэкс"

о взыскании 36 186 633 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационно-литейные мастерские "Великий город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 36 186 633 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда от 03.03.2011 N 07/К, подписанного сторонами, который истец полагает не заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что договор субподряда N 07/К от 03.03.2011 не заключен, а выполненные истцом в рамках не заключенного договора работы по изготовлению и размещению в Соборе различных изделий являются неосновательным обогащением ответчика в размере 36.186.633 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что между истцом и ответчиком в марте 2011 года была достигнута договоренность об изготовлении осветительных приборов, икон, а также изготовлении двери для реставрации уникального объекта, памятника культуры - Кронштадтского Морского собора во имя Святителя Николая Чудотворца, расположенного по адресу Россия, г. Санкт-Петербург, Якорная площадь, дом 2 (далее по тексту Собор).

По мнению истца, в нарушение положений ст. ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами в спорном договоре не согласованы такие существенные условия, как предмет (объем и содержание работ), цена, срок выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 03 марта 2011 года N 07/К на выполнение работ истцом (субподрядчиком), указанных в Приложении N 1 и N 2 к договору на объекте: "Кронштадтский Морской Собор во имя Святителя Николая Чудотворца" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 03.03.2011 стороны согласовали порядок перечисления авансовых платежей и графики производства работ.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.07.2011 ответчик поручил истцу выполнить работы, а сам обязался оказать услуги по контролю и координации производства работ, а также оплатить работы по восстановлению модели бронзовых врат ВР-1 и отливке фрагментов врат, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Дополнительному соглашению по объекту, стоимостью 7.000.000 руб.

Судом установлено, что истцом было выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ на общую сумму 32 942 756 руб. 76 коп.. Данная стоимость определена на основании подписанных сторонами смет и актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года N 1404/10 и от 08.02.2011 года N 13970/10,если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Установив, что договор субподряда от 03.03.2011 N 07/К является заключенным и действующим, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150055/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева