Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11801/14 по делу N А40-187004/2013

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-187004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., дов. от 19.05.2014 N 212/2/1438

от ответчика - Кравцов А.А., дов. от 20.01.2014 N ИТС-40/2014

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерация

на решение от 13 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (Москва, ОГРН 1027700060520)

о взыскании 55 016 091 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ответчик) о взыскании 55 016 091 руб. неустойки по государственному контракту от 23.12.2010 г. N ДГЗ-11/5/7897, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.12.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/7897 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для объекта: "Реконструкция аэродрома "БАЛТИМОР", расположенного по адресу: г. Воронеж (шифр 28/162) (работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ - дата подписания контракта;

- дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 01.11.2011 г.;

- дата окончания работ - не позднее 30.11.2011 г.;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.11.2011 г.

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта составляет 358 527 800 руб.

В соответствии с п. 10.4 контракта ответственность за просрочку исполнения обязательств по госконтракту составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В ходе выполнения контракта государственным заказчиком были внесены изменения в техническое задание (размещение более 200 летательных аппаратов вместо 166 ранее планируемых), в связи с чем им было принято решение штрафные санкции до 30.03.2012 г. с генпроектировщика не взыскивать.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 10.10.2013 г. генпроектировщиком обязательства по контракту не выполнены, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 55 016 091 руб. за нарушении сроков выполнения работ за период с 01.04.2012 г. по 10.10.2013 г.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения ответчиком своих обязательств по контракту истцом было принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных изначально государственным контрактом.

12.12.2011 г. Министром обороны Российской Федерации была утверждена схема генерального плана авиабазы "Балтимор", согласно которой ранее переданная проектная документация, в части планировки летного поля требовала полной корректировки.

По новой схеме генерального плана развития аэродрома "Балтимор" аэродром должен был размещать более 200 летательных аппаратов вместо 166 ранее планируемых. Данная схема была утверждена Министром обороны Российской Федерации 12 декабря 2011 г.

20.02.2012 г. от Главного командования ВВС в адрес гепроектировщика поступило требование корректировки генерального плана аэродрома для обеспечения возможности заруливания и выруливания самолетов на места стоянок на тяге собственных двигателей и с помощью тягача для буксировки, то есть обеспечить руление самолетов с обеих сторон мест стоянок, а также учесть расположение самолетов под укрытиями-навесами.

В связи с укрупнением подразделений совместно с Главным командованием ВВС были разработаны и согласованы объемно-планировочные решения по техническим зданиям и сооружениям, а именно: комплексное здание управления воздушным движением, здания учебно-тренажерного комплекса, эскадрильно-технические здания, пункт управления АТО и ИАС.

Объемно-планировочные решения и уточнения схемы генерального плана по концепции развития авиационной базы аэродрома "Балтимор" были согласованы с Главнокомандующим ВВС 12.04.2012 г.

В связи с изложенным ответчик был вынужден выполнить дополнительные работы, не предусмотренные изначально контрактом.

Выполнение и передача истцу результата дополнительных работ подтверждается сопроводительным письмом с описью проектной документации с отметкой заказчика о получении N ИТС/02-450 от 02.10.2012 г. и накладными.

В августе 2013 г. проектная документация была передана государственному заказчику для проведения государственной экспертизы, по результатам которой было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0151-13 от 16.08.2013 г.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста N 17.03.14/1-СТЭ от 17.03.2014 г. по установлению изменения срока выполнения работ генпроектировщиком по государственному контракту N ДГЗ-11/5/7897 от 23.12.2010 г. "Реконструкция аэродрома "Балтимор", расположенного по адресу: г. Воронеж (шифр 28/162) вследствие изменения технического задания государственным заказчиком (заключение).

Данным заключением установлено, что в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание на проектирование срок выполнения работ по государственному контракту увеличился с 01.12.2011 г. по 16.08.2013 г. (дата подготовки проектной документации с получением положительного заключения госэкспертизы 1 пускового комплекса 1 этапа проектирования) на 419 рабочих, или 614 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что до принятия истцом решения о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту ответчик выполнил изначально согласованные контрактом работы и направил проектную документацию руководителю Территориального управления федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ сопроводительными письмами от 14.12.2011 г. N ИТС-01-05/11/1450, от 22.12.2011 г. N ИТС-01-05/11-1603, от 22.11.2011 г. N ИТС-01-05/11-1605, от 08.12.2011 г. N ИТС-01-05/11-1445.

Дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие срок выполнения работ генпроектировщиком, сторонами не заключались.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по госконтракту обусловлено действиями истца, направленными на внесение изменений в предмет контракта, об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-187004/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Дегтярева