Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-10914/14 по делу N А40-20997/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-20997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбкин Д.В. - доверенность от 20.02.2014., Малой И.Е. - доверенность от 15.07.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

на решение от 13.01.2014.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 16.07.2014.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1057749021879, 142253, Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, 106)

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиВейк" (ОГРН 1077763926932, 123557, г. Москва, Новопресненский пер., 7, стр. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практик-Инжиниринг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиВейк" (далее - ответчик) о расторжении договора N 011/2012 от 20.04.2012, а также о взыскании 1 805 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практик-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 011/2012. По условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по изготовлению оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, сервисной поддержке оборудования, обучению пользователей канатно-буксировочными установками и прочих услуг по организации спортивно-массовых мероприятий и комплектации объекта дополнительным оборудованием на водоеме в Серпуховском районе расположенного близ Парка Дракино в акватории водохранилища. Содержание, сроки и стоимость выполнения работ определяются сметным расчетом, календарным планом работ и сроков оплаты, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем просит расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика понесенные убытки.

Судами при рассмотрении спора установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что письмом от 25 января 2013 года истец отказался от договора на основании указанной выше нормы. В связи с этим требование о расторжении договора обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды правомерно сослались на то, что истцом - в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлено доказательств несения им убытков. При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, однако истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований не уточнен.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов первой и второй инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-20997/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина