Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12466/14 по делу N А40-148661/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-148661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Войтова Л.А. (дов. от 23.10.2012 N 770),

от ЗАО "АМЕКС" - Бех Н.Г. (дов. от 21.02.2014),

рассмотрев 05.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на постановление от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "АМЕКС"

к ОАО "Сбербанк России"

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМЕКС" (далее - ЗАО "АМЕКС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании отсутствующим обременение ипотекой права аренды земельных участков.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АМЕКС" по заключенным с ОАО "Сбербанк России" договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между указанными лицами были заключены договоры ипотеки от 02.09.2009 N 15-09/ДЗ-З, от 12.03.2010 N 63-09/ДЗ-2, от 12.03.2010 N 02-10/ДЗ-2, от 12.03.2010 N 53-09/ДЗ-2 и от 06.04.2010 N 10-10/ДЗ-2, согласно пункту 1.2. которых в ипотеку передано право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, Северная промзона, 4-й Западный проезд, дом 3, строения 6.7.11.13. площадью 10 500 кв. м с кадастровым номером 77:10:0003008:19 сроком с 01.10.2005 по 27.10.2012.

Суды выяснили, что истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которым между сторонами были заключены указанные договоры ипотеки.

ЗАО "АМЕКС" неоднократно посредством письменных обращений предлагало ОАО "Сбербанк России" направить в Управление Росреестра по г. Москве уполномоченного представителя для подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, однако, ответчик в указанные истцом дату и время явку полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем ЗАО "АМЕКС" обратилось с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обеспеченные договорами об ипотеке обязательства по кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме, сохранение записей об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России" нарушает права истца на реализацию предмета залога и противоречит действующем законодательству.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции был не вправе рассматривать дело на основании только краткой кассационной жалобы, должен был оставить ее без движения. По мнению ОАО "Сбербанк России", изложенные в представленной впоследствии полной апелляционной жалобе доводы судом не исследованы и не отражены в обжалуемом постановлении.

Возражения по существу принятых судебных актов ответчиком не заявлены, решение суда первой инстанции не обжалуется.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "АМЕКС" возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, заявляет о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено только на основании краткой апелляционной жалобы, не содержащей основания, по которым обжаловано решение, а также ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, изложенный довод не соответствует действительности, поскольку к материалам дела приобщена апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" (том 2 л.д. 23-24), поступившая в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2014 и содержащая доводы в обоснование возражений относительно обжалуемого решения суда первой инстанции, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014, в котором была оглашена резолютивная часть принятого постановления, присутствовал представитель ответчика, который выступал, поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва не заявлял.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил правильность применения судом первой инстанции норм материального права и согласился с выводом суда первой инстанции о признании отсутствующим обременение ипотекой права аренды земельных участков.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-148661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева