Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11816/14 по делу N А40-154086/2013

город Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-154086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савицкий К.И., по дов. от 15.10.2014

от ответчика - Сухов А.В. по дов. от 28.10.2014

от третьих лиц:

Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - не явился, извещен

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) - не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой"

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,,

по иску Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, г. Москва)

к ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой" (ОГРН 1057748659715, г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

о взыскании 301 975 руб. 65 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "ГКОВД в РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой" (далее - ответчик, ООО РЭП "Мастерстрой") о взыскании 301 975 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии и технического обслуживания, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг по договору N 326/11 от 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статей 2, 41, 65, 66, 71, 135, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно статей 8, 210, 214, 307, 309, 424, 485, 454, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги, поскольку он не является потребителем коммунальной услуги или собственником; обязательства ответчика представляют собой обязательства агента, направленные на обеспечение энергоснабжения здания по госконтракту и возмещение стоимости потребленных ресурсов в рамках обязательств по госконтракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представил отзыв. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2011 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (абонент) и ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой"" (субабонент) заключен договор N 326/11, предметом которого является передача электрической энергии (мощности).

Передача электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 02.11.2007, договора энергоснабжения N 35501501 от 01.07.2007, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт".

Судом установлено, что ответчик (исполнитель) оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 37, корп. 1 и 2 в соответствии с государственным контрактом N 28 от 17.02.2011, заключенным с Ространснадзором (заказчик).

Согласно пункту 1.2 договора точки передачи электрической энергии (мощности) субабоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" (приложение N 1). Энергопринимающее оборудование субабонента расположено по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 37, корп. 1 и 2. Из приложения N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что передача электрической энергии (мощности) происходит через электросчетчики NN 00119223, 00119283.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субабонент ежемесячно в 24.00 последнего дня расчетного месяца производит снятие показаний расчетных средств измерений. Субабонент надлежащим образом производит оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

На основании пункта 6.5 договора электрическая энергия (мощность) передается субабоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) через оборудование абонента. Субабонент ежемесячно возмещает стоимость технического обслуживания оборудования РП-11171 в размере 1,5% от стоимости фактически использованной энергии, включая НДС 18%, в расчетном периоде.

Согласно пункту 6.9 договора в течение 20 календарных дней с момента окончания расчетного месяца абонент предъявляет субабоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности), в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату переданной субабоненту электрической энергии (мощности) и услуг по техническому обслуживанию, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью). Субабонент возвращает один экземпляр акта, подписанный и оформленный надлежащим образом абоненту.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что оплата стоимости переданной субабоненту электрической энергии (мощности) и услуг по техническому обслуживанию, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), производится в течение 5 рабочих дней с момента получения субабонентом счета на оплату. Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет абонента.

В случае непредставления субабоненту счета на оплату в установленный договором срок, субабонент обязан произвести оплату потребленной электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу). После получения субабонентом счета на оплату, в котором стоимость электрической энергии (мощности) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, субабонент обязан оплатить указанную разницу в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (п. 6.11 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за период с февраля по декабрь 2011 года, акты приема-передачи электрической энергии, журналы учета электроэнергии, акты сверки, письма адресованные ответчику, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг по договору за спорный период.

Также истец указывал, что в 2010 году с ответчиком был заключен субабонентский договор энергоснабжения N 75/10 от 01.01.2010 с аналогичным содержанием и сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 и, что данный договор применяется к отношениям сторон в период с 01.01.2011 по 16.02.2011, то есть до заключения договора N 326/11 от 17.02.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что количество отпущенной ответчику электроэнергии, а также стоимость электроэнергии, а также технического обслуживания распределительной подстанции за спорный период подтверждены надлежащими доказательствами, расчёт истца является законным и обоснованным, в то время как, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты потреблённого энергоресурса и предусмотренных договором принятых им услуг.

При этом суд указал на отсутствие заявлений сторон о прекращении/изменении договора N 75/10 от 01.01.2010, а также на действия сторон, направленные на заключение договора N 326/11 от 17.02.2011, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что положения договора N 75/10 от 01.01.2010 применяются к правоотношениям сторон в период с 01.01.2011 по 16.02.2011 и требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2011 по 17.02.2011 правомерны.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги, поскольку он является агентом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор по передаче электрической энергии (мощности) и ответчик является субабонентом. Настоящий договор не содержит условий об оплате услуг ответчиком в зависимости от получения им денежных средств от балансодержателей зданий.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-154086/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева