Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11722/14 по делу N А40-114269/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-114269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Панферова Н.В., довер. N 948 от 11.12.2013 года;

от ответчиков - 1. Росимущество - Морозов С.А., доверенность N ОД-16/4312 от 06.02.2014 года; 2. ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Куракин Л.Л., довер. N Д-180 от 07.05.2014 года; 3. Федеральное агентство воздушного транспорта - Колесников В.Н., довер. N АН1.14-4130 от 26.12.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "Связь-Банк"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОГРН 1027700159288, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, 2)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинский проспект, 37, корп. 7) и Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, г. Москва, ленинградский проспект, 37)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО "АКБ "Связь-Банк") обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мира, вл. 25, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0017001:1212 (запись регистрации 77-77-12/063/2013-483 от 23.09.2013), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мира, вл. 25, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0017001:1213 (запись регистрации 77-77-12/063/2013-482 от 23.09.2013) (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 3, л.д. 121 - 127).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта(т. 9, л.д. 18).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 10, л.д. 32-35, 87-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - Российской Федерацией.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20 апреля 2010 г. по делу А40-174675/09-58-1248 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ЗАО "М Вариант" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по договору о кредитной линии N 433/2007 от 15.11.2007 в сумме св.3 млрд. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки N 632 от 15.11.2007 - земельный участок в пос. Толстопальцево площадью 266 318 кв.м., принадлежавший заемщику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 071373 от 12.04.2007 г. В ходе исполнительного производства западное N2 ТБТИ сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что по данным архива в границах данного земельного участка учтены сооружения по адресу: пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл.25 стр.1 и пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл.25 стр.2. Поскольку торги по продаже земельного участка были дважды признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупательского спроса, то банк оформил его в собственность. После получения данного участка в собственность банк обратился к ФГУП ГК по ОрВД с требованием об освобождении данного участка от не принадлежащего банку имущества. В добровольном порядке данное требование было не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском об освобождении данного участка от не принадлежащего банку имущества.

Однако, по мнению истца, незавершенный строительством объект "Передающий радиоцентр "Постниково" никогда не являлся и не является объектом ЕС ОрВД, поскольку документы которые представлены в материалы дела в качестве доказательств, как считает истец, свидетельствует о том, что имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково" не был построен, введен в эксплуатацию и никогда не являлся объектом единой системы организации воздушного движения. Кроме того, истец считает, что к правовому регулированию статуса имущественного комплекса ПРЦ "Постниково" не применимо Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку данный объект никогда не являлся ни объектом воздушного транспорта, ни радиопередающим центром, в связи с чем никакие права на спорное имущество ни Росавиация, ни РФ никогда не имели. Также истец указал, что к кадастровым паспортам на сооружения приложены схемы их расположения на земельном участке, из которых следует, что оба данных объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0017000:4, принадлежащем ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2011 г. По мнению истца, в нарушение п.5 ч.1 ст.1 ЗемК РФ государственная регистрация осуществлена с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Однако, как следует из представленных доказательств и судебных актов по делу А40-103163/11-10-884, ОАО АКБ "Связь-Банк", обращаясь в суд с исковыми требованиями, также ссылалось на то, что является собственником земельного участка площадью 266.318 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0017000:4, расположенным по адресу: город Москва, пос. Толстопальцево. В подтверждение им было представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 778-АН 268185, в котором в качестве правоустанавливающих документов за земельный участок указано постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.03.2011 г. N 77/11/32075/2АС/2010 и акт приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 29.03.2011 г. Истец указывал, что при сопоставлении кадастрового плана участка с границами участка на местности им было обнаружено, что часть принадлежащего ему земельного участка площадью 76.475 кв.м. огорожена бетонным ограждением и используется иным землепользователем - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" для размещения имущества Передающего радиоцентра "Постниково".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Банку, расположен передающий радиоцентр "Постниково" при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность нахождения указанного имущества на спорном земельном участке, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-92108/2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 12.08.2013 г.), было признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. При этом вышеназванными судебными актами было установлено, что имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково" и земельный участок площадью 76.475 кв.м., на котором он расположен, никогда из владения ГП "МЦ ААУВД" и его правопреемника ФГУП "Корпорация по ОрВД" не выбывали, а заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ЗАО "М Вариант" договор купли-продажи от 30.06.2006 г. N 8-4/2535 о передаче в собственность последнего земельного участка, на котором располагается имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково", является ничтожной сделкой и не привел к отчуждению данного земельного участка из хозяйственного ведения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Также суды по указанному делу установили, что у ЗАО "М Вариант" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017000:4 в части площадью 7,5 га, на котором располагается имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково", не возникло и все последующие сделки со спорным земельным участком - договор от 15.11.2007 г. N 632 между ЗАО "М Вариант" и ОАО АКБ "Связь-Банк" по передаче в залог (ипотеку) и сделка по оставлению данного земельного участка за залогодержателем (Банком) после дважды несостоявшихся торгов, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.03.2011 г. N 77/11/32075/2АС/2010 и актом приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 29.03.2011 г., являются ничтожными и правовых последствий в виде возникновения права собственности Банка на спорный земельный участок не повлекли. Указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются преюдициальными в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в связи с тем, что ОАО АКБ "Связь-Банк" не является собственником спорного земельного участка, основания для удовлетворения заявленного им иска отсутствуют.

Кроме того, право собственности Российской Федерации на действующие объекты ЕС ОрВД не связано с имущественными правами ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" или ЗАО "М Вариант", так как возникло в результате разграничения собственности на федеральную, государственную и муниципальную.

27.12.1991 во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно п.1 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 (объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктами 4, 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, к объектам федеральной собственности отнесены объекты воздушного транспорта и радиопередающие центры. Кроме того, в силу положений ст. 7 Воздушного кодекса Российской Федерации, объекты Единой системы организации воздушного движения являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 - о признании права собственности отсутствующим, является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения. Причем для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как правомерно отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что за истцом зарегистрировано право на спорные объекты, право собственности которого зарегистрировано за ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, является ненадлежащим. Следовательно, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на действующие объекты ЕС ОрВД и в этом случае не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при, утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и по основаниям, предусмотренным законом (см. ст. 235 ГК РФ).

На основании статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и не является собственником и/или уполномоченным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) являются ненадлежащими ответчиками.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова