Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25993/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-114269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014

по делу N А40-114269/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

(ОГРН 1027700159288, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7, 2)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д.9)

Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинский проспект, 37, корп.7)

Федеральному агентству воздушного транспорта

(ОГРН 1047796301002, 125993, г. Москва, ленинградский проспект, 37)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. (по доверенности от 11.12.2013)

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Артемьева Х.С. (по доверенности от 19.12.2013)

Федерального агентства воздушного транспорта

- Колесников В.Н. (по доверенности от 26.12.2013)

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения

в Российской Федерации" - Куракин Л.Л. (по доверенности от 07.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мира, вл. 25, стр. 1, кадастровый номер 77:07:0017001:1212 (запись регистрации 77-77-12/063/2013-483 от 23.09.2013), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мира, вл. 25, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0017001:1213 (запись регистрации 77-77-12/063/2013-482 от 23.09.2013) (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 3 л.д. 121-127).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года (л.д. 18 том 9) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года в иске отказано.

На указанное решение суда от 25 апреля 2014 года истец подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела; судом неправильно применены нормы права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 с учетом разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - Российской Федерацией (л.д. 121, 123 том 9).

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорных объектов (судом обратное не установлено), не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объект недвижимости, на который, как полагает истец, незаконно зарегистрировано право собственности Российской Федерации, принадлежит истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 118542 от 13.06.2012, регистрационная запись 77-77-22/038/2012-722, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное свидетельство в материалы дела не представлено.

При этом в качестве дополнительного доказательства наличия у истца права на спорные объекты заявитель ссылается на справки об идентификации адреса объекта капитального строительства, выданные МГТБТИ от 12.11.2013 N 73-000231 и N 73-000232, с адресом объектов единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - объекты ЕС ОрВД), принадлежащих Российской Федерации, полагая, что это одни и те же объекты.

Однако, справки МГТБТИ от 12.11.2013 N 73-000231, N 73-000232 касаются объекта капитального строительства, а не объектов, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Учитывая, что объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, д. 25 и, представляющий собой, по мнению истца, "единый недвижимый комплекс", является объектом незавершенного строительства, состоящим из сооружений, в число которых не входят объекты, принадлежащие Российской Федерации и которые имеют иной почтовый адрес: г. Москва, ул. Мира, стр. 1 и стр. 2, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о его праве на все сооружения в границах земельного участка, зарегистрированного за истцом.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не относящиеся к предмету заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы материального права, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 апреля 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-114269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова