Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11958/14 по делу N А40-165037/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-165037/13-14-1559

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭКМ"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1097847159772)

к ООО "Электротехническая Компания Медовщикова" (ОГРН 1063667262427) о взыскании 516 277 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Медовщикова" неосновательного обогащения в размере 516 272 руб.

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя обязательства по договору и по дополнительному соглашению исполнены, обязанность по возвращению переплаты отсутствует.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Через электронную систему "Мой Арбитр" от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 31, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта электроснабжение объекта ООО спецхоз "Верхнехавский" "Мясохладобойня, пункт по приемке и первично переработке с/х животных включая холодильную обработку и хранение мясной продукции" и выполнению электромонтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 8 984 000 руб., из которых 255 000 руб. стоимость проектных работ, 8 729 000 руб. стоимость монтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу А56-67492/2012 установлено, что истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 9 500 272 руб., то есть в размере, большем, чем установлено договором.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика переплату.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались требованиями статей 743, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.российской Федерации, исходили из доказанности факта переплаты за выполненные ответчиком работы.

Довод ответчика о том, что заявленные к взысканию денежные средства являются оплатой за дополнительные работы был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что дополнительное соглашение N 1 к договору не подписано истцом, каких-либо доказательств того, что дополнительные работы были согласованы сторонами ответчиком не представлено.

Суды указали так же, что вопрос возникновения у истца обязанности по оплате дополнительных работ уже был рассмотрен судом в деле N А56-7519/2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165037/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина