Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11212/14 по делу N А40-171665/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-171665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "234 СУ" - от правопреемника ОАО "Главное управление благоустройства войск" - Садовский А.В., доверенность от 01.01.2014 N 357;

от Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С., доверенность от 20.11.2013 N 212/3711;

от ФКУ "УЗКС МО РФ" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "234 СУ" (ОГРН 1095050004741)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 3 049 124,63 руб.,

третье лицо: ФКУ "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "234 СУ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 049 124,63 руб., в том числе: задолженность по государственному контракту в размере 2 468 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 905,63 руб. за период с 27.01.2011 по 18.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по день фактического погашения основного долга по ставке 8,25%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ "УЗКС МО РФ".

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель правопреемника истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "52 Центральный проектный институт" (реорганизовано в форме присоединения к истцу) и ответчиком заключен государственный контракт N 6/рузкс10/2 от 22.11.2010.

По условиям контракта ОАО "52 ЦПИ" обязалось в срок до 24.10.2010 провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации и разработать проектную документацию для строительства объекта: фабрика-прачечная, расположенная по адресу: Приморская область, г. Уссурийск, военный городок N 21 (территория войсковой части 24776), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата выполненных генпроектировщиком работ должна быть произведена государственным заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленный актов о приемке выполненных работ.

Факт сдачи ОАО "52 ЦПИ" результата выполненной работы и факт ее частичной оплаты ответчиком подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-170102/12, в ходе рассмотрения которого судами, в том числе, установлено, что работы по государственному контракту выполнены истцом в полном объеме и в срок на общую сумму 5989 219 руб., в то время как оплачены эти работы только на сумму 3 521 000 руб.

Поскольку ОАО "52 ЦПИ" реорганизовано в форме присоединения к истцу, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 468 219 руб. перед правопредшественником истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-170102/12 и применительно к положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту в размере 2 468 219 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 65, 69 АПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворено судами и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 905,63 руб. за период с 27.01.2011 по 18.11.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по день фактического погашения основного долга по ставке 8,25%, что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом, периоды и расчет процентов судами проверены и являются правильными, примененная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшая на момент принятия решения суда, не является чрезмерно высокой.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ освобождали бы ответчика от ответственности, в материалы дела на представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Довод ответчика о недофинансировании его со стороны собственника его имущества обоснованно расценен судами, как не свидетельствующий об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для его освобождения от ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 245,62 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о противоречии вывода судов относительно преюдиции судебного акта по делу N А40-170102/12 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57, отклоняется, как основанный на ином толковании ответчиком положений названного постановления.

В данном случае, доводы жалобы ответчика сводятся к его несогласию с принятым судебным актом по делу N А40-170102/12, что не допустимо в рамках кассационного производства по настоящему делу.

В остальной части доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, а также судебной арбитражной практики, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-171665/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин