Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-13692/14 по делу N А40-27022/2014

Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-27022/14-15-231

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева ЭМ, дов. от 11.02.2014,

от ответчика - Кибец ДС, дов. от 18.07.2014,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Веритас"

на определение от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Веритас" (МО, г.Сергиев-Посад, ОГРН: 1025005326060)

к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (г.Москва, ОГРН: 1037739996580)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Веритас" (далее - истец) к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест", ответчик) о взыскании 49 221 903,54 руб. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к ООО "Веритас" о снижении стоимости предъявленных к оплате ООО "Веритас" по договору N 0/12-С/25 на выполнение комплекса строительно-отделочных работ на 80 508 290,24 руб.; взыскании с ООО "Веритас" 31 286 386,95 руб. в качестве неосновательного обогащения; обязании ООО "Веритас" устранить выявленные в работе недостатки: предоставить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты соответствия строительных материалов, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить акты скрытых работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить документы, подтверждающие марку и качество бетона и растворов, приготовляемых на месте вручную, предоставить заключение строительной лаборатории по сцеплению кирпича и раствора, блока и раствора, предоставить заключение строительной лаборатории о коэффициенту уплотнения подстилающих слоев, предоставить исполнительные схемы, предоставить журналы производства работ, бетонных работ; взыскании с ООО "Веритас" 2 950 000 руб. в возмещение причиненных убытков отказано.

В настоящее время дело находится в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено до 10.11.2014 - срока установленного до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство независимых экспертиз" (г. Краснодар), экспертам Морозову О.Н., Яковенко Д.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость фактически выполненного ООО "Веритас" объема работ и примененных материалов по договору N 0/12-С/25 от 01.10.2012, соответствующих по качеству проектной документации, строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям, предъявляемым к такого вида работам исходя из договорной цены и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к договору подряда N 0/12-С/25 от 01.10.2012? 2.Соответствует ли качество фактически выполненного ООО "Веритас" объема работ и примененных материалов на объекте "Апарт-отель категория 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок "Н2" условиям договору подряда N 0/12-С/25 от 01.10.2012, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям, предъявляемым к такого вида работам и материалам? 3.Соответствует ли объем работ и количество примененных материалов, указанных в подписанных сторонами Актах КС-2, КС-3 к договору подряда N 0/12-С/25 от 01.10.2012, фактически выполненному ООО "Веритас" объему работ и количеству примененных материалов на объекте "Апарт-отель категория 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок "Н2", отвечающих требованиям качества?

Не согласившись с принятым определением о назначении судебной экспертизы, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с необоснованностью приостановления производства по делу, нарушением процедуры назначения экспертизы, производство по делу возобновить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом вышеуказанного.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробнее мотивы изложены в решении суда. Суд основывался на пункте 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик (ответчик) осуществлял самостоятельно контроль и технический надзор за строительством, замечаний при приемке работ не заявлял, акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписал без указания недостатков и замечаний, объект введен в эксплуатацию 14.11.2013 и также принят ГК "Олимпстрой" 19.03.2014, ему присвоен более высокий статус (категория отеля 5 звезд), эксплуатирующая организация подтвердила отсутствие недоделок, ответчик ссылается только на акт о недоделках и дефектах в работах от 26.05.2014. который в материалы дела не представлен, повторное проведение мероприятий контроля за объемами и качеством работ договором не предусмотрено, заключение ООО "ДМП-Групп" от 26.05.2014, не является мнением специалиста, поскольку истец не был уведомлен о проводимом обмере, заключение составлено уже в ходе эксплуатации объекта, не содержит сведений о специалистах, их образовании, опыте, квалификации, процессуальный и юридический статус ООО "ДМП-Групп" не определен, участие этой организации в приемке работ договором подряда не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы тем, что между сторонами имеется спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, а также заключением специалиста ООО "ДМП-Групп", согласно которому часть работ не выполнены, фактически выполненные работы по объему не соответствуют указанным в актах о приемке работ, разница составляет 80 508 290,24 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не лишает его права заявлять возражения по объему и стоимости работ, заключение специалиста ставит под сомнение объем выполненных работ по актам, в связи с чем выводы суда нельзя признать в настоящий момент основанными на объективных доказательствах. Ответчик также утверждает о неподписании сторонами окончательного акта о приемке работ по договору и абзац 3 пункта 7.4 договора, а также обосновывает привлечение ООО "ДМП-Групп" в качестве специалиста.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены.

Пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по заявлению заказчиком подрядчику замечаний по обнаруженным при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлениям от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иным недостаткам.

Данным пунктом предусмотрено, что заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Однако, судом первой инстанции в решении не приведено доказательств обнаружения ответчиком в ходе контроля и надзора за работами в период проведения строительных работ таких недостатков, о которых он знал при осуществлении контроля, но не заявил подрядчику сразу и которые включены в заключение специалиста.

Назначение апелляционным судом экспертизы на стадии ходатайств не может быть расценено как процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Довод истца о нарушении его прав на заявление отвода эксперту, на постановку вопросов эксперту несостоятелен.

В случае наличия у истца вопросов к экспертам, ходатайства о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, он не лишен возможности заявить об этом суду, при необходимости ходатайствовать о перерыве в судебном заседании. Такие сведения в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 не указаны.

Такие вопросы, как замена эксперта по каким-либо основаниям, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных доказательств эксперту, о разрешении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, и другие суд вправе разрешить и после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу в другом судебном заседании без возобновления производства по делу, как разъяснено в пунктах 18, 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. До настоящего времени такие ходатайства истцом не заявлялись апелляционному суду.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы апелляционным судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-27022/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов