Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-6962/13 по делу N А40-101323/2012

 

г. Москва

 

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-101323/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Озеров В.А. по дов. от 27.01.2014 N 2/29/2014-ДОВ; Атанасьян И.А. по дов. от 02.06.2014 N 9/242/2014-ДОВ

от ответчика: ЗАО "НПК "АтомТехноПром": Чернов А.Ю. по дов. от 04.06.2014, адвокат

от третьих лиц: 1) ADRIADIESEL: не явился, извещен

2) VANT Handelsgesellschaft m.b.H: не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951)

о взыскании 25 730 464,53 руб. стоимости расходов на устранение недостатков оборудования и 14 206 041,18 руб. убытков

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный Комплекс "АтомТехноПром" (ОГРН 1037739260701)

третьи лица: ADRIADIESEL (Адриадизель); VANT Handelsgesellschaft m.b.H (ВАНТ Хандельсгезалльшафт)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, концерн, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - ответчик, общество, поставщик) о взыскании 25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков оборудования, 14 206 041 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма ADRIADIESEL d.d. (Хорватия, далее - третье лицо, завод-изготовитель) и компания с ограниченной ответственностью "ВАНТ Хандельсгезалльшафтт м. б.х." (Австрия) (продавец оборудования)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе концерн просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей фирмы ADRIADIESEL d.d. и Компания с ограниченной ответственностью "ВАНТ Хандельсгезалльшафтт м. б.х.".

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках Договора поставки от 11.01.2008 N 3890807 ответчик поставил истцу дизель-генераторную установку (ДГУ) производства фирмы ADRIADIESEL d.d. с системой автоматизированного управления для системы аварийного энергоснабжения энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС.

Также между сторонами был заключен Договор N 5060410 от 01.04.2010, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчика (исполнитель) принимает на себя выполнение шеф-монтажных работ по ДГУ для РДЭС блока N 5 Нововоронежской АЭС.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N5060410 от 01.04.2010, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями организаций, данные шеф-монтажные работы выполнены, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

29.10.2010 при выполнении программы функциональных испытаний под нагрузкой РДЭС 2-го канала САЭ-II энергоблока N 5 произошло повреждение дизель-генератора, в связи с чем назначена комиссия по расследованию нарушения в его работе.

В отчете о расследовании нарушения в работе ДГУ 2-го канала САЭ энергоблока N 5 отражено, что повреждение внутренней рабочей поверхности расточки под ведущую шестерню насоса смазочного масла, а также сколы на кромке отверстия посадки подшипника привели к попаданию в масло мелкодисперсных частичек чугуна, которые не задерживались полностью фильтрами очистки масла. Наличие в смазочном масле мелкодисперсных частичек чугуна привело к повреждению коренных подшипников и разрушению подшипника шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра.

При этом в отчете указано, что окончательную причину повреждения корпуса насоса смазочного масла и разрушения шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра можно установить только после полной разборки дизеля, проведением замеров поврежденных элементов, определением свойств металла поврежденных зон и сравнения их с контрольными замерами, выполненными после ремонта дизеля на заводе-изготовителе.

В связи с этим истец с рядом сторонних организаций заключил договоры на выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением недостатков оборудования ненадлежащего качества (расходы), а также договоры, связанные с исполнением обязательств истца в целях обеспечения поддержания эксплуатационного режима энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС.

Так, между истцом и ОАО "Энергоспецмонтаж" были заключены договоры N 12/02-280/10 от 09.11.2010 на выполнение работ по демонтажу ДГУ, N 12/02-300/10 от 19.11.2010 на выполнение работ по погрузке и транспортировке ДГУ, N12/02-6/11 от 19.01.2011 на выполнение дополнительных работ по погрузке и транспортировке ДГУ, N12/02-9/11 от 25.02.2011 на выполнение работ по разгрузке дизеля с навесным оборудованием (с дополнительными работами по погрузке с РоАЭС г. Волгодонск), N 12/02-2/11 от 14.01.2011 на выполнение работ по монтажу и демонтажу схем промывок систем трубопроводов ДГУ, N 12/02-3/11 от 14.01.2011 на выполнение подготовительных работ для транспортировки ротора ДГУ, N 12/02-5/11 от 17.01.2011 на выполнение работ по механизированной отчистке ДГУ, N 12/02-10/11 от 01.03.2011 на выполнение работ по монтажу дизеля, N 12/02-11/11 от 01.03.2011 на выполнение работ по монтажу генератора и навесного оборудования дизеля; между истцом и ООО "Инженерный центр "Электродинамика" был заключен договор N 10-11НВ от 23.11.2010 по перевозке в г. Карловац, Хорватия и обратно дизельного двигателя типа 12 ZV 40/48 заводской N М-1420-09R и его комплектующих частей, их ремонт на заводе "ADRIADIESEL d.d."; между истцом и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" был заключен договор N 03ОА-14-10 от 08.11.2010 на выполнение монтажных работ маслосистем, уплотнению (разуплотнению) оборудования при проведении послемонтажных отмывок ДГУ; между истцом и ООО НТПК "Спецтяжтранс" был заключен договор N 12 от 15.02.2011 на погрузку и транспортировку дизельного двигателя; с ЗАО "ВЭД-ИНВЕСТ" истцом был заключен договор N 1254 от 10.02.2011 на поставку тары для выполнения транспортировки оборудования ДГУ; между истцом и ОАО "Фирма Энергозащита" был заключен договор N 12-КС на выполнение строительно-монтажных работ по отчистке оборудования при проведении послемонтажных отмывок; между истцом и ЗАО "ПЭМ-СТН" заключен договор N 14/4-и-11 от 11.01.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента под дизель-генератор.

Общая стоимость расходов на устранение недостатков и убытков составила 39 936 505,71 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы с ответчика как поставщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 518, 475, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что испытания ДГУ были проведены и неработоспособность оборудования установлена в отсутствие представителя поставщика, который не приглашался; в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8 Договора поставки истец не уведомив ответчика об отказе дизельного двигателя, самостоятельно, без участия ответчика и с привлечением сторонних организаций демонтировал гарантийный товар и транспортировал его в Хорватию, тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантии завода-изготовителя.

Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и материалам дела и истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 данной статьи Кодекса в случае невыполнения правила, предусмотренного пункта настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 6.8 Договора поставки N 3890807 от 11.01.2008 предусмотрено, что в случае обнаружения некомплектности, производственных дефектов либо иных несоответствий условиям поставки для составления акта входного контроля составляется акт о несоответствии с участием поставщика, вызов которого в этом случае обязателен. Прибытие представителя поставщика осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком письма с уведомлением о вручении.

Суды установили, что доказательств соблюдения покупателем (концерном) вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки истцом в материалы дела не представлено.

При этом суды правильно указали, что факт нахождения при испытании и повреждении ДГУ инженеров компании Адриадизель (третьего лица) не свидетельствует об информированности именно ответчика о недостатках оборудования с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ и п. 6.8 Договора поставки.

В связи с вышеизложенным судами правильно отклонены ссылки истца на пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что исполнение условия п. 6.8 Договора поставки о приемке товара по качеству в течение десяти дней с даты прибытия груза (как установлено договором) физически невозможно, что на основании указанного пункта возможна только первичная приемка товара, поэтому нельзя говорить о нарушении истцом данного пункта, также был предметом проверки судов и признан не соответствующим буквальному содержанию данного пункта договора.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов, которые были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а по существу направлено на переоценку выводов судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В отношении требования о взыскании убытков суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу взыскание убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий:

- факта нарушения обязательств контрагентом;

- наличия и размера убытков;

- причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

Лицо, требующее возмещение убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Суды при рассмотрении дела в этой части на основе оценки представленных доводов и доказательств установили, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков).

Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-101323/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

 

Судьи

С.Н. Крекотнев
И.В. Туболец

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды установили, что доказательств соблюдения покупателем (концерном) вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки истцом в материалы дела не представлено.

При этом суды правильно указали, что факт нахождения при испытании и повреждении ДГУ инженеров компании Адриадизель (третьего лица) не свидетельствует об информированности именно ответчика о недостатках оборудования с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ и п. 6.8 Договора поставки.

В связи с вышеизложенным судами правильно отклонены ссылки истца на пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

В отношении требования о взыскании убытков суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-6962/13 по делу N А40-101323/2012