Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11088/14 по делу N А40-59134/2013

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-59134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Лукашина А.К. по дов. от 24.09.2014;

от ответчика - Малина В.С. по дов. от 23.04.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационную жалобу

ООО "Викинг"

на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"

к ООО "Викинг"

о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием третьего лица: ФГУ Упрдор "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг" или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 25 317 117, 10 рублей, в том числе 11 000 000 рублей - основной долг, 2 973 005, 50 рублей - проценты по кредиту за период с 01.02.2012 по 07.08.2013, 1 378 111, 60 рублей - неустойка по процентам за период с 01.05.2012 по 07.08.2013, 9 966 000 рублей - неустойка по долгу за период с 12.05.2012 по 07.08.2013.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 02.11.2011 N 1472-З/1/11, в соответствии с которым ответчик предоставил в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита свои имущественные права по государственному контракту от 08.08.2011, заключенному между ООО "Викинг" и ФГУ Упрдор "Кубань" на выполнение подрядных строительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Упрдор "Кубань", представившее суду доказательства расторжения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку судом было установлено, что государственный контракт от 08.08.2011 расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-39327/2012.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств выполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств, невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов в предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему срок (до 11.05.2012), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, проверенном судом и признанном правильным.

Судами было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика, направленные на снижение размера заявленной ко взысканию суммы, о ничтожности отдельных банковских комиссий, примененных истцом в рамках кредитного договора от 02.11.2011.

ООО "Викинг" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для снижения неустойки, отсутствие надлежащей оценки доводам ответчика о снижении суммы исковых требований на сумму примененных Банком комиссий за выдачу кредита и пролонгацию кредита, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Письменного отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 08.10.2014 представители сторон заявили о намерении обсудить условия мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением суда кассационной инстанции на 10.11.2014.

В заседании суда кассационной инстанции 10.11.2014 представители сторон пояснили, что выработать взаимоприемлемые условия мирового соглашения с учетом интересов поручителей не удалось, в связи с чем представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представив дополнительное обоснование необходимости снижения неустойки и подтвердив, что все доводы ответчика направлены на снижение взысканной судом неустойки, сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами заемщиком не оспариваются. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют, так как заемщиком допущено длительное неисполнение своих обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Викинг" в связи со следующим.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости снижения неустойки, ходатайство о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено судом и отклонено, ООО "Викинг" не учитывает, что согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены судебных актов по указанным доводам ответчика у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленных исковых требований на размер взысканных Банком в ходе исполнения кредитного договора банковских комиссий за выдачу и пролонгацию кредита уже были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с мотивами отклонения которым данных доводов судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна, поскольку судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об открытии кредитной линии, в связи с чем комиссия за выдачу кредита не противоречит нормальной банковской практике ее применения, а пролонгация кредитного договора по просьбе самого заемщика создала для заемщика дополнительное благо, полезный эффект.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба ООО "Викинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-59134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина