Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12518/14 по делу N А40-7810/2014

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-7810/14-105-64

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298) - Чернышева И.И.дов от 29.05.2014N 478

от ответчика ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (г. Москва, ОГРН 1037700248442) -Плеханова И.В. директор, приказ от 09.01.2013

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2014 года,

принятое судьей О.И. Новиковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2014 года,

принятое судьями Т.Я. Сумароковой, М.С. Кораблевой, О.В. Савенковым

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак"

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05 сентября 2011 года N ЮВАО/Люблино/29 и взыскании 196 686 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая Фирма "Зодиак" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/29 от 05 сентября 2011 года, о взыскании долга в сумме 65 855 руб. 10 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 117 660 руб. 84 коп. и штрафа 13 171,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказано, что платежи ответчика во исполнение договора на счет не поступали. Истцом не представлено неоспоримых доказательств нарушения ответчиком условия о специализации нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что суды первой и апелляционной инстанции указывают, что в представленных актах обследований и фотоматериалах к ним не усматривается нарушение специализации. Соотношение количества товаров установить невозможно.

Однако, в материалах дела имеются акты от 15.11.2013 г., от 23.12.2013 г., 25.03.2014 г. проверки объекта по адресу, указанному в договоре.

В актах от 15.11.2013 г., от 23.12.2013 г. отражено, что выявлено нарушение специализации, а именно торговый модуль работает со специализацией табак и бытовые услуги, а в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 г. N ЮВАО/Люблино/29, по данному адресу предусмотрено размещение торгового модуля со специализацией продукты.

В акте от 25.03.2014 г. указано, что в нестационарном торговом объекте выявлено нарушение специализации объекта: нестационарный торговый объект разделен на 2 части: 1-я часть работает со специализацией табак, 2-я часть закрыта.

В договоре N ЮВАО/Люблино/29 имеются пункты (3.2.2,3.2.3) обязывающие предпринимателя сохранять вид и специализацию продукты и обеспечивать его функционирование.

Соотношение количества товаров можно определить из представленных фотоматериалов и актов от 22.04.2014 г., 28.04.2014 г., которые подтверждают то, что торговый объект используется с нарушением установленной договором специализации.

На момент обследований торгового объекта установлено 90% реализуемых товаров - табак и табачные изделия для курения, 10%-прохладительные напитки и чипсы.

В соответствии с п.5.3.договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причинённые этим убытки.

Заявитель полагает, что поскольку штраф ответчиком был уплачен, следовательно, ответчиком признана вина в совершении нарушения условий договора, а именно специализации.

По мнению заявителя, суд неправильно сделал вывод о недоказанности истцом факта не поступления платежей на счет префектуры от ответчика, ссылаясь на акт сверки, составленный после принятия решения судом первой инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов является подтверждением того, что с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, платежи от общества на счет Префектуры ЮВАО не поступали.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить плату за размещение объекта.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно с п.5.3 договора, в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причинённые этим убытки.

Ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 102 927 руб.55 коп. Однако, суд, принимая во внимание данные платежные документы не учел, что истцом заявлена иная сумма по внесению платежей за размещение объекта - долг в сумме 65 855 руб. 10 коп., неустойка в сумме 117 660 руб.84 коп., в то время как сумма оплаты составляет 102 927 руб.55 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Торговая Фирма "Зодиак" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 года Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (префектура) и ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (предприниматель) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/29, по условиям которого префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Продукты" по адресу: ул. Тихая, вл. 18, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Настоящий договор на размещение нестационарного объекта является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2 договора).

Период размещения объекта, согласно п. 1.3 договора, составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту.

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует передаточный акт от 30.03.2012, подписанный сторонами (л.д. 13).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участка, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 131 710 руб. 14 коп.

Согласно условиям п. 2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 от цены, указанной в п. 2.1. договора, 10 975 руб. 85 коп.

Ответчик в соответствии с п. 3.2.1. договора, обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.

Согласно пункту 3.2.2 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию "Продукты", местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы. (п. 3.2.3 договора).

Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение двух месяцев со дня договора на размещение нестационарного торгового объекта, обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия договора (п. 3.2.4 договора).

Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причинённые этим убытки.

05.12.2013 в связи с нарушением существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/29 от 05.09.2011 префектура в адрес предпринимателя направила уведомление о расторжении договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нестационарном торговом объекте нарушены требования к специализации, согласно актам обследования нестационарного торгового объекта от 15.11.2013 года и 23.12.2013 года на предмет исполнения п. 3.2. договора выявлено, что установленная договором специализация "Продукты" не соблюдается, производится реализация продукции, относящейся к категории "Табак" и "Бытовые услуги".

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 65 855 руб. 10 коп. по договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/29 от 05 сентября 2011 года в связи с нарушением ответчиком условий о внесении ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Вследствие неисполнения требований префектуры предпринимателем, истец просил расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке, а также взыскать с ответчика долг в сумме 65 855 руб. 10 коп., неустойку в сумме 117 660 руб. 84 коп. и штраф 13 171,01 руб. по договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/29 от 05 сентября 2011 года.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 раздела III постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" изменение существенных условий договора не допускается.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией, утверждена распоряжением ДТиУ г. Москвы от 21.08.2012 N 136 "Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией".

Специализация "Продукты" установлена п. 14 номенклатуры, минимальный ассортиментный перечень специализации состоит из "Молоко", "Молочная продукция", "Хлеб", "Кондитерские изделия", "Бакалея", "Мясная гастрономия", "Рыбная гастрономия", "Овощи и фрукты", "Мороженое", "Безалкогольные прохладительные напитки" в промышленной упаковке.

Требования истца о расторжении договора основаны на актах обследования нестационарного торгового объекта от 15.11.2013 года и 23.12.2013 года на предмет исполнения п. 3.2 договора в которых указано, что установленная договором специализация "Продукты" не соблюдается, производится реализация продукции, относящейся к категории "Табак" и "Бытовые услуги".

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в полной мере, в том числе, фотографии к представленным актам проверки установил, что ответчик занимается реализацией как табака, так и других товаров - продуктов. Соотношение количества товаров из актов и фотографий установить невозможно.

В акте обследования от 25.03.2014 г. факта нарушения ответчиком специализации "Продукты" комиссией не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком уплачен добровольно штраф, следовательно им признана вина в нарушении специализации был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данный факт не дает оснований полагать, что со стороны ответчика имели место быть существенные нарушения условий договора, дающие основания суду для применения ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Существенные условия спорного договора приведены в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что платежи ответчика во исполнение договора на счет префектуры не поступали.

Акт сверки расчетов, подписанный только префектурой с одной стороны составлен на 05.05.2014 года, а также акты обследования объекта от 28 апреля 2014 года, то есть после принятия решения суда первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами по данному делу на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 65 855 руб. 10 коп. по договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/29 от 05 сентября 2011 года. Однако, ответчиком задолженность по договору оплачена в полном объеме в срок, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 660 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания для начисления неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ также отсутствуют, поскольку нарушение условий договора судом не установлено, нарушение специализации торгового объекта отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-7810/14-105-64, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Борзыкин