Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11559/14 по делу N А40-186021/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-186021/13-15-1656

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Широкова В.Н. (дов. от 01.10.2014),

Саватеева А.А. (дров. от 01.10.2014)

от ответчика - Подьячева И.А. (дов. от 09.01.2014 N 18-13/32),

Блиновой С.А. (дов. от 29.10.2014 N 18-15/422),

Артемьевой В.П. (дов. от 29.10.2014 N 18-15/416)

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТРАНСАКТ"

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ТРАНСАКТ" (ОГРН 1117746609925)

к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" о взыскании задолженности в размере 924 132 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 212 руб. 55 коп за день просрочки по день оплаты основного долга, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов о необоснованности иска обстоятельствам дела.

В жалобе истец указал, что обязанности, согласованные сторонами по договору, выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В заседании суда кассационной представители истца поддержали доводы жалобы; представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный проектировщик) заключен договор N 6111-м от 17 августа 2012 года на выполнение работ по разработке проектной документации по организации перехватывающей парковки у станции "Выхино" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, по условиям которого генеральный проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить работу по разработке проектной документации по организации перехватывающей парковки у станции "Выхино" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена по адресной привязке: Рязанский проспект, дом 99 в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по организации перехватывающих парковок у станций Московского метрополитена, а заказчик обязался принять работы по объекту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора, которая включает в себя все затраты, издержки и расходы генерального проектировщика, связанные с выполнением работ по договору, и авторский надзор в течение всего периода выполнения строительно-монтажных работ по обустройству объекта "под ключ", составляет 1 017 482 рубля 54 коп.

Сторонами согласовано, что стоимость ведения авторского надзора составляет 13 865 рублей 40 коп. и оплачивается заказчиком после осуществления авторского надзора генеральным проектировщиком на объекте, что подтверждается актом сдачи объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, что изначально повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Истец указал, что указанный договор, оформленный в установленном порядке, был предоставлен ответчиком истцу только 10 сентября 2012 года, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 договора работы начинаются с даты его подписания, а заканчиваются 31 августа 2012 года.

В дальнейшем, по утверждению истца, он выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик от исполнения своих встречных обязательств уклонялся.

09 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию по оплате выполненных работ, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, как считает истец, он выполнил работы по разработке проектной документации в максимально возможном объеме, с учетом отсутствия у ответчика необходимой документации, которая должна была представлена истцу для выполнения им своих обязательств по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость данных работ.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды руководствовались положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что промежуточные этапы работ договором не предусмотрены, истцом не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, факты выполнения работ и передачи результата работ ответчику документально не подтверждены.

Суды установили, что на основании пункта 7.3 договора истцу за нарушение сроков выполнения работ ответчиком была начислена неустойка за период с 01 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года (45 дней) в размере 45 786 руб. 60 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением N 478 от 25 сентября 2013 года с указанием в назначении платежа "Оплата пени по счету N 5 от 17 октября 2012 года за просрочку исполнения обязательств по договору N 6111-м от 17 августа 2012 года".

Суды также учли, что в материалы дела также представлена претензия о добровольной уплате пени, направленная в адрес ООО "ТРАНСАКТА" письмом от 15 октября 2012 года N ДСМ/1-07-1406, которая истцом в добровольном порядке так же оплачена.

Кроме того, суды указали, что на основании пункта 11.3 договора он был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01 ноября 2013 года за нарушение истцом существенного условия договора подряда - срока выполнения работ более чем на один месяц.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-186021/13-15-1656 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев