Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-17875/13 по делу N А41-33844/2012

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-33844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Янушка Анна Стасисовна, паспорт, доверенность от 16 июня 2014 года, Богатырева Татьяна Сергеевна, паспорт, доверенность от 23 июня 2014 года

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича

на решение от 11 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 10 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технология"

о взыскании денежных сумм

к Индивидуальному предпринимателю Шабаеву Петру Валентиновичу,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича сумм задолженности и неустойки, с учётом уточнения иска, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, принятого с учётом указаний постановления кассационной инстанции от 11 февраля 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, установил, что ответчик нарушил условия Договора от 1 августа 2011 года и производил оплату поставленных нефтепродуктов несвоевременно и не в полном объёме, что привело к возникновению задолженности перед истцом.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: невыполнение судом апелляционной инстанции указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11 февраля 2014 года; спорные платежи относятся к правоотношениям с другим юридическим лицом; спорные платёжные поручения не могут служит надлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Податель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Технология", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии спорной задолженности и законности её взыскания с Индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича с начислением неустойки.

Две судебные инстанции исследовали и оценили Договор N ПК-86/11 от 1 августа 2011 года (том 1, л.д. 19), согласно которому исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Технология") обязуется передать в собственность клиента (Индивидуальный предприниматель Шабаев Пётр Валентинович) нефтепродукты, а клиент обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Договора. Суды установили, с учётом оценки момента оплаты (пункт 7.11. Договора), нарушение ответчиком условий Договора, что привело к возникновению задолженности в размере 457 328 рублей 24 копейки и неустойки, рассчитанной по состоянию на 17 июля 2012 года и с учётом норм статей 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судами доводов сторон применительно к предмету спора. Факт поставки товара подтверждён, при этом суд кассационной инстанции учёл оценку судом товарных накладных, платёжных поручений и экспертного заключения. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции. Нормы статей 71, 86 АПК Российской Федерации и статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно и с учётом фактических обстоятельств спора. Вопрос о судебных расходах решен судом применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике и с учётом норм Главы 9 АПК Российской Федерации - "Судебные расходы". Указания постановления суда кассационной инстанции от 11 февраля 2014 года выполнены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-33844/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков