Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12360/14 по делу N А41-12113/2014

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-12113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Плюшков Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" Зудинова К.Н., доверенность от 11.07.2014 N 22-14,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ"

на решение от 24 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1097746763553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" (ОГРН 1105042004022)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 780 930,92 руб. по договорам строительного подряда N ЕС23-13 от 31.07.2013, N ЕС24-13 от 31.07.2013, N ЕС25-13 от 31.07.2013, N ЕС26-13 от 31.07.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 19.11.2013, N ЕС29-13 от 29.08.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.09.2013, и пени в размере 493 678,42 руб.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 285 982,84 руб., в том числе, 2 680 930,92 руб. задолженности, 493 378,42 руб. пени, 72 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 373,50 руб. расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о их отмене в части взыскания пени в размере 493 378,42 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в части, касающейся начисления неустойки, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии в этой части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 164 569,02 руб.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы деда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда N ЕС23-13 от 31.07.2013, N ЕС24-13 от 31.07.2013, N ЕС25-13 от 31.07.2013, N ЕС26-13 от 31.07.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 19.11.2013, N ЕС29-13 от 29.08.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.09.2013.

Во исполнение условий указанных договоров истцом выполнен комплекс работ по ремонту кровли на зданиях ответчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 22А (цех лакоотстойный N 3, цех лаковарочный N 3, здание проходной, здание водооборота), а также - комплекс работ по устройству сливных каналов на железнодорожных путях на общую сумму 3 171 384,54 руб.

Факт выполнения истцом работ в согласованном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 780 930,92 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 680 930,92 руб.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, исходя из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ на сумму 2 680 930,92 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанным выше договорам.

Ответчиком обжалованы судебные акты только в части начисления неустойки.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 4.5 договоров N N ЕС23-13, ЕС24-13, ЕС25-13, ЕС26-13 и пунктом 4.4 договора N ЕС29-13 предусмотрена ответственность в виде начисления заказчику неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В данном случае, как правильно установлено судами, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 ГК РФ.

При этом период начисления и расчет неустойки в размере 493 678,42 руб. судами проверены и являются правильными.

Оснований для снижения размера неустойки до 54 142,95 руб., как того просил ответчик, судами не установлено, что соответствует положениям статей 333, 421 ГК РФ, ю Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиям договора, в частности его пункту 4.5.

Ответчик, не оспаривая вывода судов относительно правильности определения периодов начисления неустойки, ссылается на необоснованность применения судами размера неустойки, равного 03 % от суммы договора за каждый день просрочки. По мнению ответчика, размер неустойки должен составлять 1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 164 569,02 руб.

Вместе с тем, довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств относительно размера взыскиваемой неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судебные акты обжалованы ответчиком только в части, касающейся взыскания неустойки, суд кассационной инстанции на основании положений статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов в остальной части не проверяет.

Вместе с тем, в обжалуемой части судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-12113/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков