Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-10291/14 по делу N А40-93594/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-93594/13-126-722

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю. доверенность от 19.05.2014 г. N 212/2/436

от ответчика - Трухина Е.В. доверенность от 15.09.2014 г. N 58

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску Минобороны России (г. Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" (Забайкальский край, Читинский район, гп. Атамановское ОГРН 1097524000640)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 749 185 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в связи с отсутствием в контракте условий о промежуточных сроках выполнения работ все работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 20.11.2012.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.12.2011 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт, по которому исполнитель обязался выполнить работы по утилизации БТВТ для нужд Минобороны России, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со спецификацией, оформленной в виде приложения N 1 к контракту, работы должны были быть выполнены в срок до 20.11.2012.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию на 30.05.2013 обществом работы по контракту выполнены не были, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие поздней выдачи контракта, связанной с необходимостью установления мест дополнительных работ и подписания дополнительного соглашения о местах выполнения работ, наличия проблем при приемке техники от войсковых частей в связи с недостоверным номерным учетом техники, подлежащей утилизации, а также отсутствия в государственном контракте каких-либо сроков для передачи техники на утилизацию, до получения которой исполнитель не имел возможности приступить к исполнению государственного контракта и совершению целого ряда последовательных действий, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93594/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина