Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11202/14 по делу N А40-180633/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-180633/13-150-1586

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП": Щукин В.А., дов. от 06.02.2014,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Букуев Б.А., дов. от 03.03.2014,

от третьего лица - Правительства Москвы: Васина К.А., дов. от 10.05.2012, Букуев Б.А., дов. от 11.03.2014,

рассмотрев 5 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (ОГРН 1027700295226, ИНН 7721037673)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КФК "ТАМП" (далее - ЗАО КФК "ТАМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамента, ответчик) о признании недействительным внесудебного одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N М-04-506279, выраженного в уведомлениях от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1, и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав о праве истца на земельный участок на правах аренды по договору аренды от 28.07.2003 N М-04-506279.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-180633/13-150-1586 прекращено производство по требованию о признании недействительным внесудебного одностороннего отказа Департамента от договора аренды от 28.07.2003 N М-04-506279, выраженного в уведомлениях от 25.05.2012 исх. N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 исх. N 33-И-1636/12-(1)-1. В удовлетворении требования о восстановлении записи в ЕГРП о праве истца на земельный участок на правах аренды по договору аренды N М-04-506279 от 28.07.2003 отказано.

При этом суд исходил из того, что по спору между сторонами имеется вступивший в законную cилу судебный по делу N А40-73725/12-150-738, которым отказано в признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, заключенного между ЗАО КФК "ТАМП" и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО КФК "ТАМП", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что требования, заявленные рамках настоящего дела и дела N А40-73725/12-150-738, не идентичны друг другу, не совпадают по предмету иска, поскольку при рассмотрении дела N А40-73725/12-150-738 рассматривались требования в отношении о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов затрагивающих права и законные интересы ЗАО КФК "ТАМП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, по настоящему делу истцом заявлены требования о признании недействительным внесудебного одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N М-04-506279, выраженного в уведомлениях от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1, который является юридическим актом (сделкой).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО КФК "ТАМП" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента, Правительства Москвы возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-73725/12-150-738 рассмотрены требования ЗАО КФК "ТАМП" о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 NМ-04-506279, заключенного между истцом и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.12 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-73725/12-150-738 отказано в признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, выраженного уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1.

При рассмотрении дела суды установили, что основанием заявленных истцом требований по указанному делу и по настоящему делу является направление истцу уведомлений о расторжении (об отказе) договора аренды земельного участка от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1 в связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в части освоения земельного участка, являющегося предметом договора, которые истец полагает не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что в части требования о признании недействительным внесудебного одностороннего отказа Департамента от договора аренды от 28.07.2003 N М-04-506279, выраженного в уведомлениях от 25.05.2012 исх. N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 исх. N 33-И-1636/12-(1)-1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отклоняя доводы, апелляционный суд исходил из того, что в силу положений действующего процессуального законодательства, именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из основания и предмета иска, в связи с чем в данном случае не имеет правового значения то, что в настоящем деле истец ссылается на недействительность одностороннего отказа от договора как сделки.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-73725/12-150-738, прекращение договора аренды от 28.07.2003 N М-04-506279 суды также не нашли оснований для удовлетворения требования о восстановлении записи в ЕГРП о праве истца на земельный участок на правах аренды по договору аренды от 28.07.2003 N М-04-506279.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом право выбора способа и средств защиты гражданских прав принадлежит лицу, обращающемуся за защитой.

В рамках дела N А40-73725/12-150-738 истец фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279, которое было рассмотрено судом в соответствии с избранным истцом способ защиты прав.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не предусмотрено.

Таким образом, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-180633/13-150-1586, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев