Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12677/14 по делу N А40-175029/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-175029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Соколова С.Ю.- дов.N 212/2/436 от 19.05.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 06.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 23.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "БСС" (ОГРН 1027804911012)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 670 908, 33 руб. за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 571,36 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, считает необоснованным применение судами положений статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 10.08.2010 N 317/Л на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны РФ по лоту N 7, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить грузополучателям товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Исходя из приложения N 3 к контракту срок (периоды) поставки составляет в течение 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта, срок предоставления поставщиком документов на оплату товара не позднее 15.11.2010.

Таким образом, учитывая дату заключения государственного контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее, чем 24.09.2010 года.

Ответчик поставил товар с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи от 28.09.2010 г. N 166840, от 02.11.2010 г. N 165690.

Поскольку товар был поставлен позднее установленной государственным контрактом даты, на основании п. 12.1 договора, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 670 908 руб. 33 коп. за период с 25.09.2010 г. по 01.11.2010 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212\17076 от 25.12.2012, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационного характера, неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 670 908, 33 руб. до 58 571,36 руб.

При этом, судами правомерно учтено, что товар по товарной накладной от 20.09.2010 г. N 167725 получен истцом 21.09.2010 года, то есть в установленный контрактом срок, однако акт приема-передачи был составлен лишь 02.11.2010. По товарной накладной N 168874 от 21.09.2010 г. просрочка поставки товара составила 4 дня, в связи с чем, суды обоснованно применили к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Положением п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-175029/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова