Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-12319/14 по делу N А40-18619/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-18619/14-11-143

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска - Спорт": Емельянов М.М., дов. от 12.08.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Швецов Н.И.. дов. от 25.03.2014,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 1 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска - Спорт" (ОГРН 1035004471479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнтерПромКраска-Спорт" (далее - ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 888 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-18619/14-11-143, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленное требование удовлетворено.

При этом, суды исходили из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт", которое просит об отмене решения и постановления, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, одним из условий предоставления страховой защиты является соблюдение мер охраны и правил пожарной безопасности, чего в данном случае выполнено не было страхователем, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом в период действия договора страхования правил пожарной безопасности и факт наличия причинно-следственной связи между нарушением и причиной возникновения пожара.

Заявитель полагает, что суды не применили положения Правил страхования (п. 11.2.6), на условиях которых был заключен договор страхования, представленный истцом расчет суммы страхового возмещения не соответствует условиям договора.

ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СК "Согласие" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) и ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0003310-0087503/12 ИМЮ, по которому было застраховано следующее имущество: товары в обороте (страховая стоимость 2 000 000 руб.); производственное оборудование - пресс-формы (страховая стоимость 4 680 000 руб.).

Место страхования (территория страхования): Московская область, Красногорский район, пос. Светлые горы, территория предприятия ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт".

Согласно п. 2.4 договора страхования N 0003310-0087503/12 ИМЮ застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 1233-ДЗ-778-3047-4 от 28.03.2012, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязанностей перед залогодержателем по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1233-КД-778-3047 от 28.03.2012 (далее - кредитный договор).

При рассмотрении дела суды установили, что по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2012 ООО "СДК" передало ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" во временное владение и пользование производственное помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, общей площадью 800 кв.м, для производственной деятельности и размещения материальных ценностей.

В результате пожара 23.01.2013 имущество истца, расположенное внутри арендуемых помещений и застрахованное по договору с ответчиком, полностью уничтожено огнем.

Согласно п. 3.1. договора страхования N 0003310-0087503/12 ИМЮ страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), в том числе пожар (п. 3.1.1. Правил страхования).

В соответствии с п. 8.4. договора страхования N 0003310-0087503/12 ИМЮ условия определения страхового возмещения и порядка выплаты страхового возмещения установлены разделом 14 и 15 Правил страхования.

В силу п. 14.5. Правил страхования (утверждены приказом генерального директора ООО "СК Согласие" от 20.07.2011) в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Согласно п. 15.6. Правил страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 (тридцати) рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта, если договором страхования не установлен иной срок осуществления указанных действий.

Полагая, что на основании п. 2.5 договора страховое возмещение должно быть выплачено в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя в связи с исполнением ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" обязательств по кредитным договорам перед КБ "Финансовый Стандарт", истец обратился с заявлением о страховом случае вместе с комплектом документов, подтверждающих возникновение пожара и уничтожение имущества, переданы в ООО "СК "Согласие" 24.05.2013.

Однако страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился, направленную истцом 24.10.2013 претензию оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на уничтожение в результате пожара товаров в обороте на сумму, превышающую страховую сумму в 2 000 000 руб., представил инвентаризационные описи, акты на списание готовой продукции, а также истец указывал на уничтожение двух пресс-форм общей стоимостью 888 000 руб.

Суды установили, что страхователем были представлены в страховую компанию все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренные п. 15.2. Правил страхования, и все необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренные п. 5.4. Правил страхования.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что как факт наступления страхового случая, так и размер причиненных убытков подтверждается материалами дела, расчет суммы страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и предусмотренной сторонами страховой сумме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме

При этом, суды правомерно отклонили возражения ответчика, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения специалиста не усматривается наличие в действиях ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, суды также обоснованно отвергли ссылку ответчика на п. 2.3 договора, согласно которому имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2. договора страхования, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Согласно п. 11.3.1 Правил страхования страховщик вправе проверить предоставленную страхователем информацию и соответствие имущества, принимаемого на страхование, предоставленному страховщику перечню/описи и (или) письменному заявлению о страховании, а также проверить выполнение условий договора страхования, проводить осмотр, проверять состояние и стоимость принимаемого на страхование имущества.

Вместе тем ответчик не представил доказательства несоответствия занимаемого страхователем помещения сведениям, указанным последним в заявлении о страховании, а также несоблюдения страхователем условий договора страхования, на которые ссылался в обоснование своих возражений по иску.

Ответчик также не доказал, что уничтожение имущества произошло в результате нарушения страхователем требований пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 и установлено судами, зона очага пожара была расположена в офисной пристройке, которая в аренду истцу не сдавалась, после возникновения пожара в офисной пристройке пламя перекинулось на арендуемые истцом производственные помещения, в результате произошло обрушение производственного здания, в котором находилось застрахованное имущество, которое в результате было уничтожено.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что суды не учли существенные обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, а именно обязательное наличие автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения для предоставления страховой защиты по договору.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого запроса об уточнении сведений в адрес страхователя.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-18619/14-11-143, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова