Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-14378/12 по делу N А40-45323/2012

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-45323/12-158-440

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кудрякова Н.А., доверенность рN 1д-1 от 13.01.2014 года;

от ответчика - Монин А.В., доверенность б/номера от 18.04.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Управляющая компания "АТЕМИ"

на определение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповой В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску SAFAREL HOLDINGS LIMITED (Кипр)

к ОАО "УК "АТЕМИ" (ОГРН 1027714004328)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "АТЕМИ" от 24 февраля 2012,

третьи лица: ООО "Розничная сеть Атеми", ОАО "МДМ Банк", ООО "Спортивный мир АТЕМИ", КБ "Русский международный банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Компания SAFAREL HOLDINGS LIMITED обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "АТЕМИ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УК "АТЕМИ", оформленных протоколом от 24.02.2012 г. N 5, об одобрении крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 5.460 его обыкновенных именных акций, что составляет 30% голосующих его акций, на допущенные при созыве этого собрания нарушения установленного порядка уведомления акционеров о его проведении, из-за чего истец участие в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, на отражение в протоколе собрания только измененных условий договоров без указания всех существенных условий одобряемых сделок и на необоснованное исключение принадлежащих истцу голосов при определении кворума и результатов голосования из-за необоснованного отнесения его к числу заинтересованных в совершении сделок лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Розничная сеть Атеми", Открытое акционерное общество "МДМ Банк", Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир АТЕМИ" и Коммерческий банк "Русский международный банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

27.06.2014 г. от ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" поступило заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в размере 1.491.197 руб. Одновременно к заявлению о распределении судебных расходов истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов было отказано и заявление о распределении судебных расходов было возвращено заявителю (т.5, л.д. 114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, все доводы жалобы заявителя сводятся с несогласием последнего с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в жалобе заявитель не отрицает факта пропуска им указанного срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, последним принятым по делу итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г., вступившее в законную силу 23.09.2013 г.

Заявление ОАО УК "АТЕМИ" о распределении судебных расходов было подано в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 27.06.2014 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, т.е. по истечении более восьми месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы, тогда как требует закон, факт несения судебных расходов по делу должен был иметь место уже на момент вынесения итогового судебного акта по возникшему спору.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Как следует из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд в определении и постановлении правомерно исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в течение шести месяцев в период с 24.09.2013 г. по 24.03.2014 г. включительно. При этом доводы заявителя о том, что судебные расходы понесены им значительно позже вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта, а именно 23.06.2014 г., суд обоснованно отклонил, поскольку ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает начало течения шестимесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой фактического несения судебных расходов.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что причины пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов являются неуважительными, при том что момент исчисления срока на подачу заявления четко указан в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он не подлежит расширительному толкованию, то есть не зависит от момента фактического несения расходов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2014 года и постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45323/12-158-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский