Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12851/14 по делу N А40-175996/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-175996/13-27-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ростелеком": Колесникова Н.В.. дов. от 02.10.2014,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Лаврентьева М.С., дов. от 20.11.2013,

рассмотрев 6 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи по государственному контракту от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ в размере 46 058 589 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-175996/13-27-1546 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что фактически услуги в заявленном размере связи оказаны истцом и ответчиком приняты, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на неполное судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что по государственному контракту от 06.11.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ сторонами согласовано оказание услуг только на сумму 31 771 163 руб., истец, выставляя счет на оплату 46 058 589 руб. 47 коп., в одностороннем порядке увеличивает цену государственного контракта, что противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиям самого контракта.

Заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности при наличии исполненного государственного контракта противоречит действующему законодательству. Учитывая исполнение обязательств по государственном контракту со стороны ответчика, оснований для взыскания задолженности у судов не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Ростелеком" возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ОАО "Ростелеком" (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 16.07.2012 N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг), а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок действия контракта и срок оказания услуг установлен до 31.12.2012 (п.п. 13.1, 13.2 контракта).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что фактически услуги связи ответчиком потреблены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов. Из актов сдачи-приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчиком был превышен объем времени при получении услуг связи, что не могло контролироваться со стороны истца.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

С учетом установленного факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в размере 46 058 589 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 4.2 контракта, согласно которому цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения государственного контракта.

Вместе с тем исходя из буквального толкования условий п. 7.3 контракта заказчик обязался оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, и в которой указаны тарифы стоимости единицы услуги. Доказательств того, что услуги связи исполнителем предоставлялись по иным, отличным от условий контракта тарифам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также согласно ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности при наличии исполненного государственного контракта противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 13.4 контракта окончание сроков действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом сам факт оказания услуг в заявленном размере ответчик по сути не оспаривает.

Более того, факт принятия оказанных услуг ответчиком и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2013.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное оказание услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг и удовлетворении заявленного требования, поскольку иное бы привело к возникновению неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-175996/13-27-1546, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова