Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-11969/14 по делу N А41-62844/2013

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-62844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гырник Е.Б. - доверенность от 27.08.2014,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "УСК МОСТ"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

и постановление от 27 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "УСК МОСТ" (Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ОГРН 1027739060942)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (г.Владивосток, ОГРН 1102539005766)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УСК МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПримДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 17 507 845 руб. 49 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ОАО "УСК МОСТ" взыскано 4 074 630 руб. 39 коп. пени и 109 272 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" безосновательно применил однократную учетную ставку Банка России, не обосновав в решении исключительность применения такой меры.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жлобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании в связи с нарушением требования о заблаговременном направлении отзыва суду и участвующему в деле лицу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2012 года между ОАО "УСК МОСТ" (генподрядчик) и ООО "ПримДорСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 000649 СМ на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 137+000 - км 141+000, в Хабаровском крае, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение вышеназванных работ в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязался завершить все работы в сроки, установленные в п. 5.1 договора, согласно которому календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Начало работ - май 2012 г.; окончание работ - 20 ноября 2012 года.

При этом в графике производства работ их окончание назначено на 28 ноября 2012 года.

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 11.4.2 договора заказчик за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 5.1 договора имеет право применять штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, и пришли к правильному выводу о взыскании пени. При этом размер подлежащей взысканию пени судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении или неправильном применении норм права не свидетельствует, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 4 074 630 руб. 39 коп.

Данный вывод не противоречит нормам материального права и оснований для его переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62844/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева