Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-12435/14 по делу N А41-13672/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-13672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Макаров А.К., доверенность б/номера от 12.04.2014 года;

от ответчика - Темишев А.Х., доверенность N 381-Д от 23.12.2013 года, Азарова О.И., доверенность N 216-Д от 23.05.2014 года,

рассмотрев 10 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Инвестпром" (ИНН 7706646575, ОГРН 1077746271635)

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" на здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ш. Осташковское, д. 59, корп. 6Б, выраженного в письме от 21 февраля 2014 года N 12/117/2013-229; а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" на здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ш. Осташковское, д. 59, корп. 6Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 110-113, 134-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Росреестра по Московской области поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, которые подлежат возврату последнему (на 7 листах), как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с истечением срока не их подачу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 ООО "Инвестором" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на металлическое складское здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ш. Осташковское, д. 59, корп. 6Б, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Прим этом в подтверждение создания заявленного к регистрации объекта недвижимости обществом были представлены установленные пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 документы, а именно декларация, содержащая описание заявленного к регистрации имущества, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, на котором построено заявленное к регистрации имущество.

26.12.2013 государственный регистратор Горшенина Е.С., рассмотрев заявление общества о государственной регистрации права собственности, приостановила государственную регистрацию на срок до 24.01.2014 с предложением в указанный срок представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации. 16.01.2014 обществом было подано заявление о возобновлении государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по указанному адресу. В данном заявлении обществом были даны разъяснения оснований для государственной регистрации заявленного к регистрации имущества. 21.02.2014 обществом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества.

Полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на здание нарушает права общества, то последнее и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в решении и постановлении указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя. Кроме того, в соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам. При этом пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. Причем исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. В порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществляется государственная регистрация прав на следующие объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке); создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судом, отказ в регистрации права был основан на пункте 1 статьи 20 Закона, из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В данном случае, общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на металлическое складское здание как объекта вспомогательного назначения, на создание которого не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Учитывая, что ООО "Инвестпром" на государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного использования представило декларацию об объекте недвижимого имущества, согласно которой заявленное к государственной регистрации недвижимое имущество общества имеет металлические стены, не имеет каких-либо инженерных коммуникаций, является складом временного содержания, постоянное размещение людей в указанном здании склада не предусмотрено, то есть является зданием пониженного уровня ответственности, то для его регистрации не требуется предъявление разрешения на строительство, при этом вид разрешенного использования земельного участка также не может являться препятствием для регистрации.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к обоснованному выводу, что ООО "Инвестпром" представило все необходимые для регистрации права документы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом был сделан правомерный вывод о незаконности отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ш. Осташковское, д. 59, корп. 6Б, выраженного в письме от 21.02.2014 N 12/117/2013-229.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года и постановление от 25 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13672/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский