Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-9656/13 по делу N А40-160255/2012

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-160255/12-109-500

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В.., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Правительства г. Москвы - Шатихин Н.В. - дов. N 4-47-404/4 от 30.04.2014 г.

от ответчика: ЗАО "СК Строймонтаж" - Маркатюк В.В. - дов. от 05.02.2014 б/н ср. на 2 года (к/у Медведев Г.С.)

от ответчика: ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова - Иванишин А.О. - дов. от 26.11.13 N 161/0302-34/01 ср. на 1 год (ректор П.В. Глыбочко)

рассмотрев 10.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства г. Москвы

на постановление от 14.07.2014 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску Правительства г. Москвы

о выделе доли,

к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М.Сеченова,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее по тексту - ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ, соответственно) с исковым заявлением о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью 4086,6 кв. м со степенью готовность объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на данную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд выделил в натуре долю Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта - 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13 (031003097) и признал право собственности города Москвы на указанную долю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит суд определить долю Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98., также признать право собственности города Москвы на указанную долю.

Решением от 04 апреля 2014 года по делу N А40-160255/12 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме - определил долю Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта 90%, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98, и признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 4086,6 кв. м со степенью готовности объекта- 90% расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 в размере 100%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-160255/12 отменено, в удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 года кассационная жалоба Правительства города Москвы (истца) принята к производству, заседание суда назначено на 14.10.2014 на 10:00.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего по делу N А40-160255/12-109-500 судьи Денисовой Н.Д. на судью Звереву Е.А. в связи с нахождением судьи Денисовой Н.Д. в отпуске.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А40-160255/12-109-500 было отложено на 10 ноября 2014 года в 16 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в суд кассационной инстанции от конкурсного кредитора Рабкова Ильи Георгиевича (по его мнению, как от лица, участвующего в настоящем деле) отзыв к кассационной жалобе (14 листов) подлежит возвращению, как поданный в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 суд принял к производству апелляционные жалобы ЗАО "СК Строймонтаж" и конкурсного кредитора Рабкова Ильи Георгиевича (т.3, л.д. 122).

Из материалами дела не усматривается, что конкурсный кредитор Рабков Илья Георгиевич является лицом, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разрешив вопрос относительно лица не участвующего в деле - конкурсного кредитора Рабкова Ильи Георгиевича, рассмотрел дело по существу, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб, в т.ч. Рабкова Ильи Георгиевича, поданной в порядке ст.42 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. по делу N А40-160255/12-109-500 отменить.

Дело N А40-160255/12-109-500 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб, в т.ч. Рабкова Ильи Георгиевича, поданной в порядке ст.42 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников