Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11156/14 по делу N А40-158790/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-158790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Реконструкция-Береговой" - Трушков А.Н., Андрианов Н.А. по доверенности от 10 сентября 2014 года,

от заинтересованного лица: Москомархитектура - Дмитриев О.О. доверенность от 15 февраля 2013 года,

от третьих лиц: Правительство Москвы - Аветисянц Э.Л. доверенность от 27 октября 2014 года,

рассмотрев 06-10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реконструкция-Береговой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2014 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2014 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, С.М. Мухиным, Т.Т. Марковой,

по заявлению ООО "Реконструкция-Береговой" (ОГРН 1057747461925)

о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) (ОГРН 1027739900836),

третье лицо - Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция - Береговой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) об отмене приказа N 731 от 11 июня 2010 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU77-208000-001802".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реконструкция - Береговой" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что его права нарушены именно ограничением разрешенных параметров застройки земельного участка и выдача нового градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) в условиях действующего решения Градостроительно -земельной комиссии (далее - ГЗК) не восстановит нарушенных прав, так как новый ГПЗУ будет оформляться с вышеуказанными ограничениями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 06 ноября 2014 года до 11 часов 30 минут 10 ноября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Москомархитектуры и Правительства Москвы возражали по доводам жалобы, как в судебном заседании, так и в представленных отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Реконструкция - Береговой", являющегося арендатором земельного участка площадью 16394 кв. м, кадастровый номер 77:07:0002003:6, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Береговой проезд, вл. 4, корп. 3, предоставленного в пользование по договору от 07 ноября 2007 года N М-07-508032 для эксплуатации зданий и сооружений под производственные, административные и складские цели, был получен согласованный ГПЗУ N RU77-208000-001802.

Приказом Москомархитектуры от 10 апреля 2013 года N 570 признан утратившим силу приказ Москомархитектуры от 11 июня 2010 года N 731 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл. 4, корп. 3", о чем общество было уведомлено письмом от 11 апреля 2013 года.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, поскольку оспариваемым приказов Мосархитектуры права заявителя не нарушены и соответствием его закону.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что оспариваемым приказом о признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 11 июня 2010 года N 731 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Береговой проезд, вл. 4, корп. 3" права общества не нарушены. Аннулирование ранее выданного градостроительного плана земельного участка и установление в отношении спорного земельного участка дополнительных градостроительных ограничений не может не нарушать прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, неправильный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку само по себе нарушение прав заявителя не является безусловным основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку в силу вышеуказанных норм материального права для признания ненормативного акта недействительным необходимо доказать его несоответствие закону или иному правовому акту.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Заявитель вправе избрать обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе, о возмещении убытков в связи с установлением дополнительных градостроительных ограничений, послуживших основанием к отмене ранее выданного ГПЗУ.

В ходе рассмотрения спора суды, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого приказа закону. В указанной части выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ порядок разработки, оформления, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков, состав, требования к содержанию градостроительных обоснований и порядок их разработки устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2012 года N 398-ПП "Об отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы (по данным визуально-ландшафтного анализа)" установлена предельная высота застройки.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 10.2, 10.3 Постановления Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 229-ПП установлено, что внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы об отмене или изменении градостроительных планов земельных участков: информирует правообладателей земельных участков об отмене или изменении ранее выданных градостроительных планов земельных участков в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; осуществляет подготовку правовых актов о признании утратившими силу правовых актов Москомархитектуры об утверждении ранее выданных градостроительных планов земельных участков; - вносит сведения о признании утратившими силу правовых актов Москомархитектуры об утверждении ранее выданных градостроительных планов земельных участков в состав сведений Базового регистра информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве, и размещает данную информацию на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 4, 4.2.19 Постановления Правительства Москвы от 07 ноября 2012 года N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" Комитет осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности в том числе на основании и во исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о подготовке, утверждении градостроительных планов земельных участков в установленном порядке.

Как установлено судами, согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20 декабря 2012 года N 47 на заседании комиссии принято решение об аннулировании градостроительного плана земельного участка N RU77-208000-001802, утвержденного приказом Москомархитектуры от 11 июня 2010 года N 731, внесении редакторской поправки в проект правил землепользования и застройки города Москвы, с установлением основного вида разрешенного использования земельных участков - объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001-07), предельную плотность застройки - 30 тыс.кв. м/га, предельную высоту застройки 75 м.

Основанием признания приказа Москомархитектуры от 11 июня 2010 года N 731 утратившим силу было несоответствие технико-экономических показателей, указанных в ГПЗУ, отраслевой схеме высотных ограничений застройки на территории города Москвы, принятой после выдачи ГПЗУ.

Установив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-158790/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реконструкция-Береговой" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов