Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12679/14 по делу N А40-21767/2014

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-21767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марцен Л.А. по доверенностям от 14.06.2014 N 280-14 и от 30.06.2014 N 322-14

от ответчика: Фомина Е.В. по доверенности от 04.09.2014 N ПБ-01/19;

рассмотрев 05.11.2014 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 23.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании неустойки

к ООО "Проект-Бюро" (ИНН 7728649139, ОГРН 1087746215919),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 965 926 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 659 094 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их изменении в части и применении в расчете неустойки по двукратной ставке рефинансирования 8,25 процентов. По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы применения судом в расчете неустойки ставки рефинансирования 8 процентов, а не действующей на момент предъявления иска и вынесения судом решения ставки 8,25 процента, а выводы суда апелляционной инстанции не позволяют достоверно установить обоснованность применения судом первой инстанции в расчете неустойки по двукратной ставке рефинансирования 8 процентов годовых.

Ответчиком в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки от 30.05.2013 N ПТ/2013-66.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки явилось нарушение сроков поставки товара по договору.

Факт нарушения сроков отплаты судами установлен и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 659 094 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд руководствовался разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкретный размер неустойки судом определен с учетом ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении при расчете подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования в размере 8 процентов, а не 8,25 процентов, действующей на момент предъявления иска и вынесения судом решения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не являются основаниями в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Утверждение истца о том, что суд апелляционной инстанции признал, что снижение взыскиваемой неустойки допустимо при применении двукратной ставки рефинансирования, исходя из 8,25 процентов, указав в постановлении на эту ставку, является ошибочным, поскольку противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной частям постановления.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-21767/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина