Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12583/14 по делу N А41-47342/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-47342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион": Юрьева О.Е., дов. от 25.08.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про": Миронова Е.А., дов. от 19.11.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Би-Пи-эС Русланд": Юрьева О.Е., дов. от 15.09.2014,

рассмотрев 5 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" и общества с ограниченной ответственностью "Би-Пи-эС Русланд"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханшевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (ИНН:5047101814, ОГРН:1085047449233)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ Про"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Би-Пи-эС Русланд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - ООО "Макс-Про регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (далее - ООО "СИТИ Про", ответчик) о взыскании 13 714 715 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (в виде излишне уплаченной арендной платы) и 4 888 993 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что предметом договоров аренды от 30.12.2008 N 137 и от 09.07.2012 N 74 было одно и то же имущество, однако фактически истцу передана в аренду меньшая площадь помещений, чем предусмотрено договором от 30.12.2008 N 137, в связи с чем истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом арендной платы за помещения, которые фактически не предоставлены по договору от 30.12.2008 N 137.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Би-Пи-эС Русланд" (далее - ООО "Би-Пи-эС Русланд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-47342/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал передачу помещений меньшей площади, чем предусмотрено в договоре от 30.12.2008 N 137 и акте приемки-передачи, факта излишней уплаты истцом арендной платы суды не установили.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Макс-Про регион", ООО "Би-Пи-эС Русланд", которые просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что согласно п.п. 5.2. и 5.3. договора от 30.12.2008 N 137 арендные платежи состоят из фиксированной и переменной составляющих и рассчитываются по ставке, согласованной сторонами в расчёте арендной платы за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в год, что так же подтверждается протоколом договорной цены и расчетом арендной платы, согласованной истцом и ответчиком, в связи с чем размер арендной платы напрямую зависит от площади арендуемого помещения.

По мнению заявителей, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, вышли за пределы исковых требований, разрешив вопросы о действительности и заключенности договора от 30.12.2008 N 137 и лишив истца права на обращение в суд соответствующими требованиями.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "СИТИ Про" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Макс-Про регион", ООО "Би-Пи-эС Русланд" возражали против приобщения отзыва.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение сторон, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Макс-Про регион" и ООО "Би-Пи-эС Русланд" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СИТИ Про" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО "СИТИ Про" (арендодателем) и ООО "Макс-Про регион" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 137, по условиям которого арендодатель передает, в арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 30.06.2011 помещение для использования под офис, общей площадью 978,4 кв.м. (согласно данным БТИ), на 15 этаже административного здания по адресу: 141407, МО, г.Химки, Химки-Центр, ул.Панфилова, вл.19, стр.1.

Передача помещения в аренду и его возврат арендодателю осуществляются на основании акта приемки-передачи (раздел 4 договора).

В силу раздела 5 договора, за пользование помещением подлежит уплате арендная плата, которая состоит из: фиксированной (плата из расчета за 1 кв.м. в год, за пользование арендованным помещением и право доступа в места общего пользования, электроснабжением при заключении соответствующего договора) и переменной (исходя из доли арендатора: затраты на аренду занимаемого зданием земельного участка, управление зданием, его охрана, эксплуатация и текущий ремонт) составляющих.

Расчет постоянной и переменой составляющих арендной платы согласован сторонами в приложении N VII к договору.

В исковом заявлении истец указывал, что 09.07.2012 в отношении спорного помещения между ответчиком (арендодателем) и ООО "Би-Пи-эС Русланд" (арендатором) заключен договор аренды N 74, по условиям которого третьему лицу в аренду было передано то же самое помещение (приложение N 1), площадью 852,34 кв.м.

Полагая, что ООО "Макс-Про регион" излишне уплачивало арендную плату по договору от 30.12.2008 N 137, пользуясь фактически помещениями меньшей площади, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 714 715 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При рассмотрении дела суды установили, что при заключении договора от 30.12.2008 N 137 истцом и ответчиком был согласован предмет аренды в приложениях N 1 (экспликация и поэтажный план по данным БТИ) и N 4 (описание помещения), определенное сторонами помещение было передано арендатору по акту от 01.09.2009 (приложение N 5).

Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2009 и приложению N 4 к договору, состояние объекта аренды было установлено посредством совместного осмотра арендатора и арендодателя, с использованием официальных данных технического паспорта БТИ на здание.

До 30.06.2011, в период действия договора от 30.12.2008 N 137, истец вносил арендную плату в размерах, установленных приложением N 7.

По истечении срока действия договора от 30.12.2008 N 137 помещение было возвращено арендодателю.

Доказательств заключения между, арендатором и арендодателем дополнительных соглашений, предусматривающие изменение (увеличение или уменьшение) площади арендуемых помещений в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о передаче помещений меньшей площади суды указали, что факт передачи истцу помещений общей площадью 978, 4 кв.м. подтвержден двусторонним актом приемки-передачи от 01.01.2009.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный акт приема-передачи, также не представлено иных доказательств, подтверждающих передачу по договору помещений меньшей площади.

Поскольку договором аренды от 30.12.2008 N 137 были определены и согласованы передаваемые в аренду помещения, их состав и расположение, а также размер платы, подлежащий внесению истцом за пользование данными помещениями, суды сделали вывод о том, что арендная плата вносилась истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды и принятыми на себя обязательствами, таким образом, у ответчика неосновательного обогащения не возникло, правовые основания для взыскания с арендодателя суммы в размере 13 714 715 руб. 95 коп. отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Так, представленный истцом в суд первой инстанции поэтажный план от 07.02.2014 изготовлен после окончания срока действия договора от 30.12.2008 N 137 и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не может подтверждать площадь помещений на момент заключения договора от 30.12.2008 N 137 и передачи помещений по акту от 01.01.2009.

Также несостоятельный довод заявителя о том, что суды, сделав вывод о заключенности договора от 30.12.2008 N 137 аренды, вышли за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом заявленных требований и приведенных истцом доводов в их обоснование суды определили, что для правильного разрешения дела необходимо установить, достигли ли стороны соглашения о предмете договора от 30.12.2008 N 137, о том, какие помещения подлежали передаче в аренду истцу.

Таким образом, действуя в рамках предоставленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суды нарушения норм процессуального права не допустили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-47342/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев