Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-11744/14 по делу N А40-38150/2014

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-38150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чалаимова И.С по дов.22/Д-14

от заинтересованного лица - Артемов А.В. N 137-25 от 14.01.2014

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МясновЪ-77" (г. Москва, ОГРН 1087746614460)

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Московиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "МясновЪ-77" к Управлению по Северо-Западному административному округа Главного управления МЧС по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "МясновЪ-77" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Северо-Западному административному округа Главного управления МЧС по городу Москве (далее - Управление) от 07 марта 2014 года N 195 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, просил прекратить производство по делу.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2014 года на основании Распоряжения от 03 февраля 2014 года N 167 Управлением была проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Героев панфиловцев д. 35, корп. 1 в помещениях ООО "МясновЪ-77" нарушило требования пожарной безопасности на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, (п. 61. ПИР в РФ); - помещения не оборудованы пожарными извещателями, установленными над фальшпотолком, адресные либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации и обеспечивающие возможность определения их места, руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), утвержденными Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 г. N 390.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением 07 марта 2013 года было вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 указанного закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать

требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, (п. 61. ПИР в РФ);

- помещения не оборудованы пожарными извещателями, установленными над фальшпотолком, адресные либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации и обеспечивающие возможность определения их места, (п. 12.23. НПБ 88-2001);

- руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), (п. 63 ППР).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Все вышеуказанные нарушения зафиксированы в ходе проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-38150/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец