Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11183/14 по делу N А40-160574/2012

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-160574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова И.М. - доверенность N 049/14-МЛ от 09.01.2014.,

от ответчика: Колодяжный К.Н. - доверенность от 28.07.2014.

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФРЕГИОН"

на решение от 16.04.2014.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 15.07.2014.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковой О.В., Кораблевой М.С., Тихоновой А.П.,

по иску ООО "Максима Логистик" (ОГРН 1117746559930, ИНН 7709881471)

к ООО "ПРОФРЕГИОН" (ОГРН 1106164003550, ИНН 6164298845)

третье лицо: ООО "Транс информ"

о взыскании задолженности в размере 561 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 561 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс информ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 декабря 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 063/К/МЛ-11 возмездного оказания услуг. По условиям данного договора, исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать предусмотренные услуги, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

Согласно пункту 2.4.11 договора, заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. В соответствии с пунктом 4.10, в случае нарушения заказчиком указанного выше пункта договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1700 руб. за 1 вагон в сутки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения грузовых операций, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.4.11 договора, правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие законного представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя проверены судом первой инстанции в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Кроме этого следует принять во внимание то, что в заседаниях суда первой инстанции принимали участие несколько представителей, а также руководитель общества - ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-160574/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева