Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-11784/14 по делу N А41-20153/2014

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-20153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Швецова Т.В., дов. от 01.09.2014 N 6

от ответчика - Ураков Д.С., дов. от 05.11.2014

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гринленд-Групп"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и постановление от 08 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по делу по иску Муниципального предприятия г. Жуковского "Инжтехсервис" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002604207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринленд-Групп" (Москва, ОГРН 1127747100315)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МП "Инжтехсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гринленд-Групп" (ответчик) о взыскании 373 945 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 1 МП\2013 от 11.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1 МП\2013 от 11.03.2013 г, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией на территории городского округа Жуковский, согласно списку улиц (приложение N1) со сроком действия с 11.03.2013 г. по 31.03.2013 г.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 373 945 руб.

Оплата работ производится до 25 числа следующего месяца за отчетным на основании акта приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, счет фактур (п. 2.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 373 945 руб., и в порядке, установленном пунктом 4.1.1 договора, ответчику направлен для подписания акт приемки формы КС-2 N 37 от 31.03.2013 г., и соответствующая справка о стоимости работ формы КС-3.

Ответчик не заявил мотивированных возражений по факту выполнения работ, их объему, стоимости качеству, срокам выполнения, в связи с чем работы по акту N 37 от 31.03.2013 г. в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию истца от 17.05.2013 г. N 149 с требованиями об оплате выполненных работ, полученную ответчиком 21.06.2013 г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении, оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик находился в стадии ликвидации на момент подачи иска, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец предъявил данный иск в суд до внесения в Единый государственный реестр записи о принятии решения о ликвидации ответчика, и не был извещен иным образом о ликвидации ответчика в порядке ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с настоящим иском.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А41-20153/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков