Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12870/14 по делу N А40-75397/2014

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-75397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соничев Антон Сергеевич, паспорт, доверенность от 6 февраля 2014 года,

от Инспекции - Платов Сергей Александрович, удостоверение, доверенность от 30 октября 2014 года

рассмотрев 10 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве

на определение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Московского представительства иностранной организации (США)

о принятии обеспечительных мер

к Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Московское представительство иностранной организации "МэнпауэрГруп ИНК." (США) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве от 14 марта 2014 года N 723, которое принято к рассмотрению. 23 мая 2014 года подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75397/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2914 года определение от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить определение и постановление и отказать в принятии обеспечительных мер (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм статей 61, 62, 92, 147 АПК Российской Федерации и статей 55, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики. В кассационной жалобе Инспекция указывает на довод, не заявленный в апелляционной жалобе, - о полномочиях представителя на подписание заявления об обеспечении иска (стр. 2 кассационной жалобы). В апелляционной жалобе (том 4, л.д. 105-108) такого довода не было заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены определения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности обеспечительных мер применительно к нормам статей Главы 8 АПК Российской Федерации - "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Две судебные инстанции исследовали и оценили доводы сторон с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики применительно к нормам статей 90, 94, 99 АПК Российской Федерации и нормам Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55. При этом суды обоснованно указали, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценивать необходимость предоставления встречного обеспечения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что действующее законодательство не устанавливает для арбитражного суда обязанности требовать встречное обеспечение, при этом суд обязан оценить конкретные фактические обстоятельства применительно к ходатайству о принятии обеспечительных мер, что и было сделано в спорной правовой ситуации. Суды оценили доводы сторон и применили нормы АПК Российской Федерации с учётом спорной правовой ситуации. Оснований для переоценки нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств относительно вопроса по применению обеспечительных мер и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения и постановления. Нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-75397/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова