Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12239/14 по делу N А41-19152/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А41-19152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Чучков В.А. директор протокол от 28.12.2012 г.

от ответчика -

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоСтройИнвест"

на решение от 27 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "ТеплоСтройИнвест"

к ОАО "Мособлдорремстрой"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой", ответчик) о взыскании 1 776 786 руб. убытков, причиненных в результате незаконного отключения электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на подтвержденность материалами дела факта препятствования ответчиком перетоку электрической энергии для истца, которая поставлялась гарантирующим поставщиком - ОАО "Мосэнергосбыт", в результате чего у истца возникли убытки в заявленном размере.

В этой связи ООО "ТеплоСтройИнвест" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19.04.2007 между ОАО "Мособлдорремстрой" (абонент) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (субабонент) заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию на установленную мощность 350 кВт при единовременной нагрузке 300 кВТ от ТП-144.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ТеплоСтройИнвест" ссылалось на то, что в результате незаконного отключения ОАО "Мособлдорремстрой" электрической энергии истцу были причинены убытки, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений приведенной выше нормы права, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной между противоправными действиям (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-41104/12, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ТеплоСтройИнвест" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Мособлдорремстрой" отсутствует. При этом указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройИнвест" к ОАО "Мособлдорремстрой" о признании действий ответчика по отключению от энергоснабжения ООО "ТеплоСтройИнвест" необоснованными и незаконными, обязании восстановить электроснабжение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19152/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина