Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-12955/14 по делу N А40-126784/2013

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-126784/13-29-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Саганов П.Н., дов. от 24.03.2014,

от ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Кугарина А.Ю., дов. от 14.08.2013,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс": Соколова В.Н., дов. от 10.10.2014,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 6 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

о признании недействительным заключенного контракта,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс") с иском о признании недействительным договора, заключенного между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СОГАЗ" по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-126784/13-29-1128 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" полагает, что выводы судов являются необоснованными, поскольку суд рассмотрел на предмет законности исключительно действия ОАО "СОГАЗ" при расчете цены контракта, в то время как заявитель настаивал на нарушение норм законодательства о защите конкуренции заказчиком. С учетом допущенных заказчиком нарушений при проведении конкурса существуют основания для признания недействительным заключенного по его итогам контракта.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ОАО "СОГАЗ" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В исковом заявлении ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что в рамках организации и проведения конкурса заказчиком были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", связанные со следующими обстоятельствами. Из положений конкурсной документации (п. а Приложения N 1 информационной карты Конкурсной документации) следует, что цена договора, предложенная в заявке на участие в конкурсе не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, установленную в конкурсной документации и не должна быть ниже рассчитанной на основе минимальных значений страховых тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. В случае предложения претендентом цены ниже, чем рассчитанной на основе минимальных значений, утвержденных вышеуказанным постановлением, заявке участника по данному критерию присваивается минимальный балл - 0. По мнению истца, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" было допущено нарушение данного условия при проведении конкурса, итоговый балл заявке ОАО "СОГАЗ" по всем четырем лотам конкурса был рассчитан без учета указанного пункта, и за снижение цены ниже минимального порога, по такой заявке 0 баллов заказчиком не был выставлен.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.07.2013 было опубликовано извещение (N 31300420650) о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс".

Организатором и заказчиком проведения конкурса является ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Вместе с извещением о проведении конкурса заказчиком на официальном сайте была размещена и конкурсная документация, содержащая в себе расчет цены контракта - размер страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров.

Размещение Заказчиком данного конкурса проводилась по нескольким лотам с одним и тем же предметом: Лот N 1 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (автобусные перевозки в городском сообщении по заказам); Лот N 2 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок); Лот N 3 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (городской наземный электрический транспорт - перевозки троллейбусами); Лот N 4 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (городской наземный электрический транспорт - перевозки трамваями).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 13.08.2013 N 31300420650-03 конкурсной комиссией заказчика принято решение признать ОАО "СОГАЗ" победителем конкурса по лотам N 2 и 3, а ОАО "Капитал Страхование" - по лотам N 1 и 4.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что каких-либо нарушений при проведении конкурса ответчиками допущено не было, а оценка и сопоставление заявок осуществлялось в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и действующим законодательством.

В п. 5.3.2 Конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в пункте 20 информационной карты Конкурсной документации с использованием рейтингового метода.

В соответствии с п. 20 информационной карты Конкурсной документации, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, применяемые для Конкурса, указаны в Приложении к информационной карте Конкурсной документации.

Приложением 1 к информационной карте Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе.

Как указали суды, в размещенной на официальном сайте конкурсной документации не указано, будет ли установлена франшиза или нет при заключении договора страхования.

ОАО "СОГАЗ" 09.07.2013 подало заявку на участие в конкурсе с условием наличия в договоре страхования франшизы.

При рассмотрении дела суды установили, что цена договора, предложенная в заявке на участие в конкурсе ОАО "СОГАЗ" не превышает начальную (максимальную) цену договора, установленную в конкурсной документации и не ниже цены, рассчитанной на основе минимальных значений страховых тарифов по обязательному страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1344.

Согласно разъяснению N 1, размещенному на официальном сайте 29.07.2013, предусматривает заключить договор без установления франшизы в отношении причинения вреда имуществу пассажира(окончание подачи заявок на участие в Конкурсе 02.08.2013 года).

Кроме того, заказчиком также опубликовано разъяснение N 2, в котором указано, что Конкурсной документацией не предусмотрена подача заявок с двумя вариантами цены договора - с франшизой и без.

Поскольку разъяснения были даны после подачи ОАО "СОГАЗ" заявки, суды сделали вывод о том, что использованный конкурсной комиссией порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" на участие в конкурсе не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1344, Конкурсной документации и действующему законодательству.

Однако судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил признать недействительными договоры, заключенные между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СОГАЗ" по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс", по лотам N 2 и N 3.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Однако требований о признании недействительным конкурса, по итогам которого были заключены оспариваемые истцом договоры по лотам N 2 и N 3, истец не заявлял.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил истцу уточнить заявленные требования, изменить предмет иска.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды по сути дали оценку процедуре проведения конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс", сделали выводы о соответствии проведенного ГУП "Мосгортранс" конкурса установленным законам требованиям при отсутствии искового требования о признании конкурса недействительным.

Кроме того, в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело, непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательств.

Оспариваемые договоры, заключенные между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СОГАЗ" по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс", по лотам N 2 и N 3, в материалах дела не представлены.

Разрешая возникший спор о признании указанных договоров недействительными по существу, суды непосредственно не исследовали спорные договоры.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании всех доказательств, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать оспариваемые договоры, заключенные между ответчиками по итогам проведенного открытого конкурса по лотам N 2 и N 3, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-126784/13-29-1128, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова