Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11831/14 по делу N А40-149724/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-149724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Тутутбалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сельэлектрострой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" Пинтяшкина О.Н., доверенность от 26.08.2014 N 1108-01-02/2608,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельэлектрострой"

на решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ведерниковой М.А.,

на постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Сельэлектрострой" (ОГРН 1022401788078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании задолженности и процентов по договору,

встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сельэлектрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 571 383,83 руб., процентов в размере 282 584,38 руб. за период с 16.07.2012 по 16.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 10 139 655,34 руб.

Решением суда от 23.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 571 383, 83 руб. и процентов в размере 282 584,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 2 571 383,83 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного судом зачета требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 26 401,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда изменено: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 10 139 655,34 руб. и в результате зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 5 285 687,13 руб. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение для рассмотрения в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ИЦ-03/5-09-620 от 22.10.2009 на выполнение комплекса работ по строительству.

По условиям договора подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по строительству ВЛ 500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1 по титулу "Строительство линий электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучановской ГЭС через пос. Карабула" на участке от ПС Ангара до уг. 3 в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору) и в сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), включая: разработка эксплуатационной документации на участок от ПС Ангара до уг.3; выполнение комплекса строительно-монтажных; приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Цена договора, согласно его условиям в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010, составляет 101 396 553,43 руб. в том числе НДС в размере 15 467 270,86 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.3. договора, Подрядчик обязан выполнить все работы не позднее июня 2010.

При этом, по условиям договора, основным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ, является акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами.

Также пунктом 7.4.4 договора предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, по результатам которой оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ формы N N КС-2, КС-3. При этом датой приемки считается дата подписания актов сдачи.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность для подрядчика за окончание работ после установленного срока в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Встречный иск мотивирован наличием у ответчика права на взыскание с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в части сроков выполнения работ.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судами, акты о приемке выполненных в полном объеме работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подписаны сторонами 21.12.2009 N 1, 25.02.2010 N 2, 25.03.2010 N 3, 25.04.2010 N 4, 25.05.2010 N 5, 17.07.2012 N 6, 17.07.2012 N 7, что применительно к положениям пунктов 3.3, 7.4.4 договора свидетельствует о том. что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Период просрочки исполнения обязательства апелляционным судом определен верно, расчет процентов судом проверен и является правильным, поскольку выполнен в соответствии с пунктом 10.2 договора, исходя из предусмотренной договором цены, размера неустойки и количества дней просрочки исполнения обязательства, с учетом лимита ответственности, предусмотренного пунктом 10.7 договора.

Установив, что неустойка в сумме 10 139 655,34 руб., начисленная ответчиком, является ниже размера неустойки, если бы она была рассчитана исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, в то время как истцом не представлены доказательства наличия оснований для применения ставки ниже однократной учетной ставки (ставок) Банка России, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом апелляционного суда, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанным на правильном применении судами положений статьей 65, 71 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, абзаца 2 пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судами установлен и сторонами не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору в виде 4 571 383,83 руб. долга и 282 584,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом зачета требований с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 5 285 687,13 руб. неустойки.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-149724/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149724/13, введенное определением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева